ÉvénementAction
Des Premières Nations déposent devant la Cour supérieure de justice de l'Ontario une contestation constitutionnelle du projet de loi 5 de l'Ontario (zones économiques spéciales) et du projet de loi fédéral C-5, réclamant 100 millions de dollars et des injonctions
Déposée le 14 juillet 2025 et annoncée le 15 juillet 2025 par neuf Premières Nations, dont Attawapiskat, Fort Albany, Apitipi Anicinapek, Alderville, la Nation Oneida de la Thames et Ginoogaming; en février 2026, quatorze nations s'y étaient jointes (CBC). La demande réclame 100 millions de dollars en dommages-intérêts et des injonctions, et comprend des arguments fondés sur les articles 7 et 15 de la Charte. L'avocate est Kate Kempton, de Woodward & Company. Le mode de financement de la cause n'a pas été divulgué.
- Date
- Type
- Décision judiciaire
- Lieu
- Ontario
- Niveau de preuve
- Action : Quelque chose a été fait : une loi mise en vigueur, un droit de douane imposé, de l’argent engagé. Comment la preuve est pesée
- Acteurs
- Government of Canada (cible); Government of Ontario (cible); Woodward & Company LLP (sujet); Attawapiskat First Nation (a agi); Fort Albany First Nation (a agi); Apitipi Anicinapek Nation (a agi); Alderville First Nation (a agi); Oneida Nation of the Thames (a agi); Ginoogaming First Nation (a agi)
Sources
- Woodward & Co. (CNW news release), « First Nations launching major constitutional challenge to kill Bill 5, the Ford government's megadevelopment law, and Bill C5, Canada's megaprojects law » (site externe), . fiche de la source
- CBC News, « 9 First Nations ask court to strike down federal, Ontario bills allowing infrastructure fast-tracking » (site externe), . fiche de la source
- Global News, « Ontario's promise to consult First Nations 'smoke and mirrors': Bill 5 legal action » (site externe), . fiche de la source
- CBC News, « 5 more First Nations join legal challenge against Bill 5 and C-5 » (site externe), . fiche de la source
Lois et accords
- Loi sur l'unité de l'économie canadienne (comprenant la Loi visant à bâtir le Canada) (C-5)
- Loi de 2025 pour protéger l'Ontario en libérant son économie (projet de loi 5 (Ont.))
Affirmations qui reposent sur cet événement
- Ce que le Canada paie se compte face à ce qu'il gagne : les capitaux, des recettes fiscales moindres, les batailles sur les permis et avec les Premières Nations, une vague de construction presque entièrement composée de matières premières brutes, et la guerre commerciale elle-même. Tout compté par rapport à 2024, le Canada s'en sort gagnant en 2034, à moins qu'environ 57 % des dommages causés par les tarifs actuels soient encore en place, mais la décennie, prise dans son ensemble, le laisse perdant; ce qu'il en garde ensuite dépend de la durée des tarifs et de sa capacité à se servir de son nouveau levier pour capter davantage de valeur.
Coût en litiges de la voie rapide.
- De nouvelles régions de ressources, qui ne produisent rien aujourd'hui, ne s'ouvrent que grâce à des projets qui dépendent des nouvelles lois d'accélération : les routes du Cercle de feu en Ontario, Grays Bay au Nunavut, le minerai de fer de Sept-Îles au Québec et la route de la vallée du Mackenzie dans les Territoires du Nord-Ouest.
Contestation constitutionnelle des lois dont dépendent les nouvelles régions.
- C-5, la loi fédérale d'accélération de 2025, est durable, et cela repose sur des votes consignés : aucun conservateur n'a voté contre la motion fixant un échéancier accéléré pour son étude à la Chambre (305 contre 30), contre sa deuxième lecture (304 contre 29) ni contre l'une ou l'autre partie de sa troisième lecture (335 contre 1 et 306 contre 31), et pendant la campagne de 2025, les conservateurs avaient promis le même genre de système, en plus rapide (« One and Done »).
Durer au Parlement n'est pas durer devant les tribunaux.
- Le délai d'examen d'un an est souple (le temps d'étude en est exclu et des prolongations sont permises). Ce qui ralentit la vague de construction, ce sont les poursuites des Premières Nations et les tribunaux, quelles qu'aient été les intentions de Washington; mais jusqu'ici, ils retardent les projets et renvoient les approbations plus souvent qu'ils ne les arrêtent, et des ententes sur les retombées ont mis fin à plusieurs de ces poursuites.
Contestation des deux lois d'accélération.
Ce qu’il indique sur le résultat
| Explication | Concordance | Pourquoi |
|---|---|---|
| O0 Pas d'accélération notable | Concorde faible | Une contestation constitutionnelle qui demande des injonctions contre les lois fédérale et ontarienne d'accélération est compatible avec un développement freiné par les litiges, même si la cause n'est pas tranchée. |
| O1 Plus vite, mais la production supplémentaire va surtout ailleurs | Neutre faible | Des litiges contre les lois d'accélération sont attendus sous toute lecture où les gouvernements tentent d'accélérer; cela ne touche pas les acheteurs. |
| O2 Plus vite, et davantage de volume parvient aux États-Unis (ce niveau ou plus) | Neutre faible | Des litiges contre les lois d'accélération sont attendus sous toute lecture où les gouvernements tentent d'accélérer; cela ne touche pas les acheteurs. |
| O3 Conditions préférentielles verrouillées pour les États-Unis | Neutre faible | Aucune modalité américaine n'est en jeu. |
Consigné pour des prédictions
- P10 : Surveillance de la fragmentation (consigné le 27 septembre 2026, consigné seulement)