Comment ce site utilise l’IA

Ce journal est fait par une seule personne qui travaille avec un système de recherche en intelligence artificielle. Voici qui fait quoi, ce qui le garde honnête, et pourquoi il est construit ainsi.

Qui fait quoi

W.F. est concepteur de systèmes, avec une longue habitude de trouver où les systèmes cèdent, et s’intéresse depuis longtemps à la géopolitique. Ni journaliste, ni éditeur, ni spécialiste de l’énergie ou du commerce.

L’IA fait l’essentiel du travail de terrain. Elle cherche des sources et en conserve une copie (jamais des pages payantes), consigne les événements et les données dans la base de recherche, évalue comment chaque événement se rapporte à chaque explication, rédige les articles, les traduit en français et effectue les vérifications avant toute publication.

L’auteur dirige et décide. L’auteur fixe les questions et les probabilités, lit chaque version, en débat, la renvoie pour des modifications et décide de ce qui est publié, et quand. Rien n’est rendu public sans cette approbation.

Ce qu’est cette IA

Pas un robot conversationnel généraliste laissé à lui-même pour écrire. C’est un système de recherche que l’auteur a conçu et qu’il utilise aussi dans son travail, en conformité réglementaire et en rétro-ingénierie. Il tient un dossier structuré du projet, travaille à partir de copies conservées de ses sources et doit montrer d’où vient chaque affirmation. Les modèles de langage qui le font fonctionner sont des modèles commerciaux, et ils changent avec le temps, à mesure que de meilleurs apparaissent.

Ce qui le garde honnête

• Chaque affirmation est liée à une source, et le texte de la source est conservé pour qu’on puisse le vérifier de nouveau. Les articles payants font exception : pour ceux-là, nous ne gardons que le titre, la date et le lien.
• Les citations sont vérifiées dans le texte de la source. Ce que l’auteur a entendu en conversation est traité comme une piste tant qu’une source publique n’a pas été trouvée.
• Les données sont révisées avant d’être rendues publiques. Ces révisions relèvent régulièrement des erreurs dans le travail de l’IA (une date fausse, une paraphrase présentée comme une citation, un jugement qui ne tenait pas à une lecture plus attentive), et elles sont corrigées avant la publication.
• Les évaluations de la façon dont chaque événement se rapporte à chaque explication (concorde, contredit ou neutre) sont faites à l’aveugle par un modèle d’IA. Il voit l’événement, ses sources conservées et la définition des lectures, mais pas les évaluations antérieures, nos arguments ni la lecture que quiconque privilégie. L’auteur les lit, mais elles demeurent le jugement de la machine, pour que nos propres penchants ne les façonnent pas.
• Les événements qui reposent sur des sources faibles ou partiales portent une mise en garde.
• Une fois le site en ligne, chaque correction est inscrite au registre des corrections public, avec l’ancienne et la nouvelle formulation.

Nos copies des sources

Le système conserve une copie privée de chaque page qu’il lit, pour pouvoir revérifier une source rapidement sans ajouter de charge aux serveurs de l’éditeur. Ces copies servent à la machine seulement : ni ce site ni la base de recherche privée ne les montrent aux lecteurs, et chaque citation dirige les gens vers la page de l’éditeur lui-même. Les pages payantes font exception : nous n’en gardons aucune copie.

Les sources payantes

Bien des sites d’information envoient le texte complet d’un article payant à chaque navigateur et se contentent de le masquer à l’écran. Nous respectons la protection qu’ils ont choisie, y compris la partie qui se joue dans le navigateur. Le système de recherche ne lit les pages payantes que dans un vrai navigateur, comme un visiteur sans abonnement, avec les scripts de la page en marche et son mur payant qui fonctionne comme prévu, et il ne lit que ce que ce visiteur voit à l’écran, souvent le titre et la signature seulement. Il n’en conserve rien : pour un article payant, nous consignons seulement le titre, la date, le média et le lien. Il ne télécharge jamais la page brute, ne lit jamais le texte masqué et n’utilise jamais de copies archivées. Cette règle est inscrite dans chaque tâche de recherche, et le système refuse quand on lui demande de l’enfreindre.

Chaque source payante est signalée dans la base de données, et nous ne la citons jamais textuellement. Les faits s’appuient sur des sources gratuites ou primaires, et un média payant est mentionné en appui (il a rapporté la même chose), avec un lien qui vous y mène. Quand un média payant est la seule source, nous énonçons le fait dans nos propres mots en nommant le média, sans aller au-delà de ce qu’un visiteur peut voir, généralement le titre. L’outil de rédaction marque en rouge toute citation qui ne repose que sur une source payante, avertit l’auteur avant la publication d’un article qui comporte un tel problème, et signale chaque source payante jusqu’à ce que l’auteur consigne qu’elle a été examinée.

Une connexion, c’est aussi un verrou. Certains médias, comme Le Droit, Le Soleil et les autres journaux de la même coopérative, demandent de se connecter à un compte gratuit avant d’afficher un article. Ce n’est pas un mur payant, mais c’est le même genre de protection, alors nous la traitons de la même façon : nous ne nous connectons pas, nous ne lisons que ce que voit un visiteur non connecté, dans un vrai navigateur, nous n’en gardons aucune copie, nous n’en citons rien, et les faits viennent de sources gratuites ou primaires, le média étant mentionné en appui.

Nous pensons que le problème, c’est la conception. Bien des sites payants envoient l’article complet à chaque navigateur, le cachent à l’aide d’un script, puis traînent les entreprises d’IA en justice pour ce que leurs logiciels ont recueilli. Plusieurs médias que nous citons font exactement cela : le New York Times poursuit OpenAI et Microsoft, et un groupe d’éditeurs canadiens, dont le Globe and Mail, le Toronto Star, CBC/Radio-Canada, Postmedia et La Presse Canadienne, poursuit OpenAI. Les deux poursuites allèguent notamment que les protections des éditeurs ont été contournées. Quoi que décident les tribunaux, une page qui livre le texte complet à chaque visiteur n’est pas un cadenas. C’est un rideau, et poursuivre n’est pas réparer.

Alors nous nous imposons la limite que leur conception ne fait pas respecter, et nous demandons la solution évidente : un fil ou une interface qui donne aux logiciels ce qu’un visiteur sans abonnement peut voir (titre, signature, date, résumé et lien), et rien de plus. Le Globe et le Times publient bien de telles voies, mais les réservent à un usage personnel, pas à un projet comme celui-ci. Pourtant, depuis 2025, le Times cède sous licence son journalisme à Amazon pour l’IA, pour 20 à 25 millions de dollars américains par année, selon les informations publiées. La voie existe ; elle est vendue aux plus gros acheteurs. Pour eux, comme pour tout média payant, nous n’utilisons donc que ce qu’ils rendent public pour tous : le titre, la date, ce qu’un visiteur peut voir d’autre et un lien qui vous envoie chez eux. Chaque média que nous citons devrait offrir une voie que les logiciels ont réellement le droit d’utiliser, et nous l’utiliserions pour tous.

Nos propres données, aussi pour les logiciels

Nous offrons ce que nous demandons aux autres. Tout ce qui est public sur ce site est aussi publié sous forme de simples fichiers de données que n’importe quel programme peut lire, sans compte ni clé : les événements et la façon dont chacun pèse sur chaque explication, les sources, les affirmations, les probabilités, les prédictions, les projets, les lois, les acteurs, les séries de données et la liste des articles. La page Données ouvertes décrit chaque fichier et la façon de le lire. Ils sont reconstruits à chaque mise à jour du site. Nos propres fiches sont libres de réutilisation sous licence CC BY 4.0, en mentionnant Carnet 49. Les séries de données appartiennent à leurs sources, et les articles eux-mêmes demeurent les nôtres. Les fichiers ne contiennent aucun texte cité d’autres éditeurs : pour chaque source, seulement le titre, le média, la date et le lien, comme sur le site. Le texte des fichiers est en anglais, avec les champs en français à côté.

Les limites

Les systèmes d’IA se trompent, et ils se trompent avec aisance. Un seul réviseur sans formation spécialisée en attrape beaucoup, mais pas toutes. C’est pourquoi chaque affirmation renvoie à sa source : vous n’avez à croire ni notre parole ni celle de la machine. Quand une erreur est trouvée, elle est corrigée publiquement.

Pourquoi il est construit ainsi

Ce n’est pas un choix. Le journal n’a ni financement, ni salle de rédaction, ni personnel. Avec les moyens, il serait fait autrement : des journalistes et un éditeur pour écrire et réviser, des analystes pour diriger le service de recherche et mener leurs propres recherches, et l’IA comme assistante. D’ici là, c’est une personne et un système, qui font de leur mieux, au grand jour.