AffirmationMéthode

Ce qui compterait contre les lectures du projet. Contre « les deux pays y gagnent » : du côté américain, des capitaux qui ne s'engagent jamais, ou une deuxième vague de production, la partie qui dépend des nouvelles lois, vendue surtout outre-mer pendant que les flux vers le sud stagnent; du côté canadien, la plus grande partie des dommages causés par les tarifs actuels (environ 57 % ou plus) encore en place en 2034. Contre l'expérience de pensée sur la prévoyance : une escalade soutenue, après l'adoption des lois, qui nuit au flux vers le sud, des ressources frappées de tarifs aussi durement que tout le reste, aucune condition sur les ressources n'apparaissant jamais dans une entente, ou un soutien américain documenté à des poursuites ou à des ententes provinciales qui ralentissent la vague de construction.

Les éléments de preuve sur lesquels elle repose

Corrections à cette affirmation

• 22 octobre 2026Nouvel élément de preuve

  Le seuil d'équilibre suit la nouvelle exécution officielle du bilan net du Canada (CA1, exécution 65), recalculé après la modification 3 des règles de notre modèle des exportations de ressources (O2 v1.4, exécution 63), dont les probabilités des projets approuvés et reportés viennent désormais de notre étude des projets canadiens de ressources et d'énergie passés : environ les deux tiers -> 57 % des dommages tarifaires actuels, désormais un chiffre du modèle.

  Texte

  avantWhat would count against the project's readings. Against 'both sides win': on the US side, capital never committing, or the second wave of output, the part that depends on the new laws, being sold mostly overseas while flows south stall; on Canada's side, most of today's tariff damage (about two-thirds or more) still in place in 2034. Against the foresight thought experiment: sustained escalation after the laws pass that damages the flow south, resources tariffed as hard as everything else, no resource terms ever appearing in a deal, or documented US support for lawsuits or provincial deals that slow the build-out. maintenantWhat would count against the project's readings. Against 'both sides win': on the US side, capital never committing, or the second wave of output, the part that depends on the new laws, being sold mostly overseas while flows south stall; on Canada's side, most of today's tariff damage (about 57% or more) still in place in 2034. Against the foresight thought experiment: sustained escalation after the laws pass that damages the flow south, resources tariffed as hard as everything else, no resource terms ever appearing in a deal, or documented US support for lawsuits or provincial deals that slow the build-out.

  Text fr

  avantCe qui compterait contre les lectures du projet. Contre « les deux pays y gagnent » : du côté américain, des capitaux qui ne s'engagent jamais, ou une deuxième vague de production, la partie qui dépend des nouvelles lois, vendue surtout outre-mer pendant que les flux vers le sud stagnent; du côté canadien, la plus grande partie des dommages causés par les tarifs actuels (environ les deux tiers ou plus) encore en place en 2034. Contre l'expérience de pensée sur la prévoyance : une escalade soutenue, après l'adoption des lois, qui nuit au flux vers le sud, des ressources frappées de tarifs aussi durement que tout le reste, aucune condition sur les ressources n'apparaissant jamais dans une entente, ou un soutien américain documenté à des poursuites ou à des ententes provinciales qui ralentissent la vague de construction. maintenantCe qui compterait contre les lectures du projet. Contre « les deux pays y gagnent » : du côté américain, des capitaux qui ne s'engagent jamais, ou une deuxième vague de production, la partie qui dépend des nouvelles lois, vendue surtout outre-mer pendant que les flux vers le sud stagnent; du côté canadien, la plus grande partie des dommages causés par les tarifs actuels (environ 57 % ou plus) encore en place en 2034. Contre l'expérience de pensée sur la prévoyance : une escalade soutenue, après l'adoption des lois, qui nuit au flux vers le sud, des ressources frappées de tarifs aussi durement que tout le reste, aucune condition sur les ressources n'apparaissant jamais dans une entente, ou un soutien américain documenté à des poursuites ou à des ententes provinciales qui ralentissent la vague de construction.

• 15 octobre 2026Nouvel élément de preuve

  Correction : la liste de ce qui compterait contre « les deux pays y gagnent » ne nommait que des tests du côté américain; elle ajoute maintenant le côté canadien (la plus grande partie des dommages causés par les tarifs actuels encore en place en 2034), à la suite de notre nouveau modèle, qui met les gains du Canada en regard de ses coûts.

  Texte

  avantWhat would count against the project's readings. Against 'both sides win': capital never committing, or the second wave of output, the part that depends on the new laws, being sold mostly overseas while flows south stall. Against the foresight thought experiment: sustained escalation after the laws pass that damages the flow south, resources tariffed as hard as everything else, no resource terms ever appearing in a deal, or documented US support for lawsuits or provincial deals that slow the build-out. maintenantWhat would count against the project's readings. Against 'both sides win': on the US side, capital never committing, or the second wave of output, the part that depends on the new laws, being sold mostly overseas while flows south stall; on Canada's side, most of today's tariff damage (about two-thirds or more) still in place in 2034. Against the foresight thought experiment: sustained escalation after the laws pass that damages the flow south, resources tariffed as hard as everything else, no resource terms ever appearing in a deal, or documented US support for lawsuits or provincial deals that slow the build-out.

  Text fr

  avantCe qui compterait contre les lectures du projet. Contre « les deux pays y gagnent » : des capitaux qui ne s'engagent jamais, ou une deuxième vague de production, la partie qui dépend des nouvelles lois, vendue surtout outre-mer pendant que les flux vers le sud stagnent. Contre l'expérience de pensée sur la prévoyance : une escalade soutenue, après l'adoption des lois, qui nuit au flux vers le sud, des ressources frappées de tarifs aussi durement que tout le reste, aucune condition sur les ressources n'apparaissant jamais dans une entente, ou un soutien américain documenté à des poursuites ou à des ententes provinciales qui ralentissent la vague de construction. maintenantCe qui compterait contre les lectures du projet. Contre « les deux pays y gagnent » : du côté américain, des capitaux qui ne s'engagent jamais, ou une deuxième vague de production, la partie qui dépend des nouvelles lois, vendue surtout outre-mer pendant que les flux vers le sud stagnent; du côté canadien, la plus grande partie des dommages causés par les tarifs actuels (environ les deux tiers ou plus) encore en place en 2034. Contre l'expérience de pensée sur la prévoyance : une escalade soutenue, après l'adoption des lois, qui nuit au flux vers le sud, des ressources frappées de tarifs aussi durement que tout le reste, aucune condition sur les ressources n'apparaissant jamais dans une entente, ou un soutien américain documenté à des poursuites ou à des ententes provinciales qui ralentissent la vague de construction.

Les affirmations sont pesées selon les éléments de preuve qui les appuient, les gestes d’abord. Méthode.