Événement20 février 2026Action

Après l'invalidation de ses tarifs d'urgence par la Cour suprême, Trump qualifie les juges démocrates de la Cour de « honte pour notre nation » et proclame le même jour une surtaxe mondiale de 10 % en vertu de l'article 122 (proclamation 11012)

Le 20 février 2026, après que la Cour suprême eut statué contre ses tarifs fondés sur l'International Emergency Economic Powers Act dans l'affaire Learning Resources, Inc. v. Trump, Trump a déclaré dans un communiqué qu'il avait « honte de certains membres de la Cour » et que « les démocrates de la Cour » étaient « une honte pour notre nation », et a annoncé « un TARIF MONDIAL de 10 %, en vertu de l'article 122 ». La proclamation 11012, signée ce jour-là, impose une surtaxe de 10 % sur les importations pendant 150 jours à compter du 24 février 2026 pour remédier à un « déficit important et grave de la balance des paiements »; les marchandises qui entrent en franchise de droits du Canada ou du Mexique en vertu de l'ACEUM en sont exemptées, tout comme l'énergie, certains minéraux critiques et certains engrais. La nouvelle surtaxe repose sur la balance des paiements, et non sur le fentanyl. Selon notre lecture, puisque ce changement a été imposé par la décision et que la surtaxe s'applique à tous les pays, il en dit peu sur les intentions américaines envers le Canada en particulier.

Date: 20 février 2026
Type: Mesure tarifaire
Lieu: États-Unis
Niveau de preuve: Action : Quelque chose a été fait : une loi mise en vigueur, un droit de douane imposé, de l’argent engagé. Comment la preuve est pesée
Acteurs: Donald Trump (a agi); Supreme Court of the United States (sujet)

Élément de preuve pour

Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance, la plupart des gestes américains concrets cadrent eux aussi autant avec « prévu et voulu » qu'avec le simple …

Derniers articles

Aucun article ne cite encore cette fiche.

Sources

American Presidency Project (UCSB), « Statement on the United States Supreme Court Decision in Learning Resources, Inc. v. Trump Concerning Tariff Policy » (site externe), 20 février 2026. fiche de la source
Federal Register, « Proclamation 11012 of February 20, 2026: Imposing a Temporary Import Surcharge To Address Fundamental International Payments Problems (91 FR 9339) » (site externe), 25 février 2026. fiche de la source
White & Case, « Trump Administration Imposes 10% Section 122 Tariff in Plan to Replace IEEPA Tariffs » (site externe), 2 mars 2026. fiche de la source

Citations

« a Disgrace to our Nation »

Tiré de American Presidency Project (UCSB) : Statement on the United States Supreme Court Decision in Learning Resources, Inc. v. Trump Concerning Tariff Policy, para. 1

Affirmations qui reposent sur cet événement

AppuieHypothèse mise à l’épreuve : intention
Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance, la plupart des gestes américains concrets cadrent eux aussi autant avec « prévu et voulu » qu'avec le simple intérêt propre : des tarifs qui épargnent les ressources brutes (un modèle appliqué partout dans le monde), les tarifs de remplacement après l'invalidation des tarifs d'urgence par la Cour suprême des États-Unis en février 2026 (en vertu de lois qui s'appliquent à tous les pays), le permis du pipeline Bridger qui réutilise des actifs de Keystone XL (un projet privé que veulent les raffineurs américains), ainsi que les acquisitions américaines et les participations de fonds d'investissement privés.
Des tarifs reconstruits au moyen d'une surtaxe sur tous les pays.

Hypothèses mises à l’épreuve : une expérience de pensée

Supposons que Washington ait prévu et voulu ceci. Cet événement aurait-il l’air différent sous les lectures rivales ? Il s’agit d’un test volontairement à contre-courant, expliqué ici, et non de la conviction de l’auteur. Des jugements, pas des mesures.

Jugé plus compatible avec la lecture du simple intérêt propre qu’avec la lecture « prévu et voulu ». Ce que cela signifie

Lecture	Concordance	Pourquoi
I0a Accident Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	La déclaration en colère contre la Cour concorde avec des rancunes qui teintent la politique, bien que le passage à l'article 122 ait été imposé par le jugement et vise tous les pays.
I0b Simple intérêt propre; la réaction du Canada n'a pas été prise en compte Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	Exempter l'énergie, certains minéraux critiques et les produits conformes à l'ACEUM concorde avec un simple intérêt américain à garder ces importations bon marché; les autres lectures s'y attendent aussi.
I1 Prévu et bien accueilli, mais pas la raison Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Neutre faible	Une surtaxe mondiale imposée à la suite d'un jugement dit peu sur la prévision de la réponse canadienne.
I2 Prévu et voulu (ce niveau ou plus) Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Neutre faible	Une surtaxe mondiale imposée à la suite d'un jugement dit peu sur la prévision de la réponse canadienne.
I3 Plan élaboré avec des cibles précises Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Neutre faible	Une surtaxe mondiale imposée à la suite d'un jugement dit peu sur la prévision de la réponse canadienne.
R-annex Annexion Lecture rivale	Neutre faible	Une mesure mondiale qui exempte les produits conformes à l'ACEUM ne touche pas aux visées envers le Canada comme pays.
R-frag Fragmentation Lecture rivale	Neutre faible	Une mesure mondiale qui exempte les produits conformes à l'ACEUM ne touche pas aux visées envers le Canada comme pays.
R-weaken Lectures rivales visant à affaiblir le Canada (annexion ou fragmentation) Lecture rivale	Neutre faible	Une mesure mondiale qui exempte les produits conformes à l'ACEUM ne touche pas aux visées envers le Canada comme pays.