ÉvénementAction
Le décret 14346 élargit, pour tous les pays, la liste des marchandises exemptées des tarifs « réciproques » (lingots, davantage de minéraux critiques, certains intrants pharmaceutiques), à compter du 8 septembre 2025; l'énergie reste exemptée
Signé le 5 septembre 2025 en vertu de l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), le décret a mis à jour l'annexe II, la liste des marchandises exemptées des tarifs « réciproques » d'avril 2025, à compter du 8 septembre. Il y a ajouté les lingots d'or, plusieurs minéraux critiques et minerais (comme le graphite, le nickel, l'étain et le molybdène), la pâte de bois et certains intrants pharmaceutiques, et en a retiré l'hydroxyde d'aluminium ainsi que certaines résines et silicones. Le pétrole brut, le gaz naturel et les minerais d'uranium, exemptés depuis avril, sont restés sur la liste. Le décret précisait aussi comment les tarifs seraient réduits pour les partenaires qui signent des accords de commerce et de sécurité. Notre remarque : ces exemptions visant les matières premières s'appliquent à tous les pays; elles ne sont pas propres au Canada.
- Date
- Type
- Mesure tarifaire
- Lieu
- États-Unis
- Niveau de preuve
- Action : Quelque chose a été fait : une loi mise en vigueur, un droit de douane imposé, de l’argent engagé. Comment la preuve est pesée
- Acteurs
- United States federal government (a agi)
Sources
- Federal Register, « Executive Order 14346 of September 5, 2025: Modifying the Scope of Reciprocal Tariffs and Establishing Procedures for Implementing Trade and Security Agreements (90 FR 43737) » (site externe), . copie archivée fiche de la source
- EY, « US executive order modifies scope of certain tariffs and establishes procedures for implementing trade and security agreements » (site externe), . fiche de la source
Affirmations qui reposent sur cet événement
- Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance, les lectures n'ont pas de probabilité : les raisons d'agir de Washington ne s'observent pas, et aucun événement ne pourrait trancher un chiffre. Ce que montre le dossier jusqu'ici : aucun test n'a encore permis de distinguer « voulu » du simple intérêt propre, et les événements qui départagent les lectures penchent du côté de l'intérêt propre, 54 contre 7, selon une évaluation à l'aveugle.
Ressources brutes épargnées, mais pour tous les pays.
- Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance, la plupart des gestes américains concrets cadrent eux aussi autant avec « prévu et voulu » qu'avec le simple intérêt propre : des tarifs qui épargnent les ressources brutes (un modèle appliqué partout dans le monde), les tarifs de remplacement après l'invalidation des tarifs d'urgence par la Cour suprême des États-Unis en février 2026 (en vertu de lois qui s'appliquent à tous les pays), le permis du pipeline Bridger qui réutilise des actifs de Keystone XL (un projet privé que veulent les raffineurs américains), ainsi que les acquisitions américaines et les participations de fonds d'investissement privés.
L'énergie et de nombreux minéraux sont exemptés pour tous les pays (l'énergie depuis avril 2025; d'autres minéraux ajoutés en septembre 2025).
- Dans le deuxième test de prévoyance de l'expérience de pensée (« Asymétrie ») : les gestes américains protègent le flux vers le sud (produits bruts épargnés, permis du pipeline Bridger, aucune objection aux pipelines vers les États-Unis) et menacent les efforts du Canada pour vendre ailleurs. Mais nous n'avons trouvé aucune protection qui coûte aux États-Unis quelque chose que le simple intérêt propre ne paierait pas; le modèle cadre donc autant avec « prévu et voulu » qu'avec le simple intérêt propre.
Maintient sans tarif les flux de ressources vers le sud, sans coût pour les États-Unis, mais pour tous les pays.
- Chaque élément est évalué selon chaque lecture : cadre-t-il mieux avec une lecture, ou autant avec l'une qu'avec l'autre? Un élément que « prévu et voulu » et le simple intérêt propre prédisent autant l'un que l'autre est dit non discriminant : il peut quand même compter pour le résultat, mais ne dit rien de l'intention.
Compte pour le résultat, muet sur l'intention.
Hypothèses mises à l’épreuve : une expérience de pensée
Supposons que Washington ait prévu et voulu ceci. Cet événement aurait-il l’air différent sous les lectures rivales ? Il s’agit d’un test volontairement à contre-courant, expliqué ici, et non de la conviction de l’auteur. Des jugements, pas des mesures.
Non discriminant : cet événement cadre autant avec la lecture du simple intérêt propre qu’avec la lecture « prévu et voulu ». Il ne permet pas de les départager. Ce que cela signifie
| Lecture | Concordance | Pourquoi |
|---|---|---|
| I0a Accident Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Neutre faible | Ces exemptions s'appliquent à tous les pays; elles cadrent également avec ces lectures et ne visent pas le Canada en particulier. |
| I0b Simple intérêt propre; la réaction du Canada n'a pas été prise en compte Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Concorde faible | Le maintien de l'énergie et l'ajout de minéraux critiques à la liste des produits exemptés, pour tous les pays, est compatible avec la volonté américaine d'importer des ressources à bon prix; la mesure est mondiale et cadre donc également avec I1 et I2. |
| I1 Prévu et bien accueilli, mais pas la raison Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Concorde faible | Exempter les importations de ressources pour tous les pays est compatible avec un intérêt américain pour ces importations, mais n'indique rien sur une anticipation de la réaction du Canada; cadre également avec I0b et I2. |
| I2 Prévu et voulu (ce niveau ou plus) Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Concorde faible | Exempter les importations de ressources pour tous les pays est compatible avec un intérêt américain pour ces importations, mais la mesure est mondiale et ne montre aucune anticipation de l'accélération canadienne; cadre également avec I0b et I1. |
| I3 Plan élaboré avec des cibles précises Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Neutre faible | Ces exemptions s'appliquent à tous les pays; elles cadrent également avec ces lectures et ne visent pas le Canada en particulier. |
| R-annex Annexion Lecture rivale | Neutre faible | Ces exemptions s'appliquent à tous les pays; elles cadrent également avec ces lectures et ne visent pas le Canada en particulier. |
| R-frag Fragmentation Lecture rivale | Neutre faible | Ces exemptions s'appliquent à tous les pays; elles cadrent également avec ces lectures et ne visent pas le Canada en particulier. |
| R-weaken Lectures rivales visant à affaiblir le Canada (annexion ou fragmentation) Lecture rivale | Neutre faible | Ces exemptions s'appliquent à tous les pays; elles cadrent également avec ces lectures et ne visent pas le Canada en particulier. |