Événement1er février 2025Action

Le décret 14193 impose un tarif de 25 % sur les marchandises canadiennes et de 10 % sur l'énergie canadienne, invoquant le fait que le Canada « n'en fait pas davantage » contre la drogue

Le président Trump a signé le décret 14193 le 1er février 2025 en vertu de l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), la loi américaine sur les pouvoirs économiques d'urgence. Le décret affirmait que le fait que « le Canada n'en fasse pas davantage » pour intercepter les trafiquants et la drogue, dont le fentanyl, constituait une « menace inhabituelle et extraordinaire » pour les États-Unis, et imposait à compter du 4 février un droit supplémentaire de 25 % sur les marchandises canadiennes et de 10 % sur l'énergie canadienne. Le 3 février, les tarifs ont été suspendus pour 30 jours; ils sont entrés en vigueur le 4 mars 2025.

Date: 1er février 2025
Type: Mesure tarifaire
Lieu: États-Unis
Niveau de preuve: Action : Quelque chose a été fait : une loi mise en vigueur, un droit de douane imposé, de l’argent engagé. Comment la preuve est pesée
Acteurs: United States federal government (a agi); Government of Canada (cible)

Articles qui citent cette fiche

Sources

FactCheck.org, « Illegal immigration and fentanyl at the US northern and southwest borders » (site externe), janvier 2025. fiche de la source
The White House, « Imposing Duties to Address the Flow of Illicit Drugs Across Our Northern Border » (site externe), 1er février 2025. fiche de la source
Daily Compilation of Presidential Documents (GovInfo), « Executive Order 14193: Imposing Duties To Address the Flow of Illicit Drugs Across Our Northern Border » (site externe), 1er février 2025. fiche de la source
Congressional Research Service, « U.S.-Canada Relations amid Tariffs Under the International Emergency Economic Powers Act » (site externe), 14 avril 2025. fiche de la source

Citations

« the failure of Canada to do more »

Tiré de Congressional Research Service : U.S.-Canada Relations amid Tariffs Under the International Emergency Economic Powers Act, para. 1

« the amount of fentanyl that crossed the northern border last year could kill 9.5 million Americans »

Tiré de The White House : Imposing Duties to Address the Flow of Illicit Drugs Across Our Northern Border, preamble, para. 5

« With respect to energy or energy resources, as defined in section 8 of Executive Order 14156 of January 20, 2025 (Declaring a National Energy Emergency), and as otherwise included in the Federal Register notice, such articles that are products of Canada as defined by the Federal Register notice shall be, consistent with law, subject to an additional 10 percent ad valorem rate of duty. »

Tiré de Daily Compilation of Presidential Documents (GovInfo) : Executive Order 14193: Imposing Duties To Address the Flow of Illicit Drugs Across Our Northern Border, Sec. 2(b)

Affirmations qui reposent sur cet événement

AppuieMécanisme
Les tarifs américains épargnent les ressources brutes et frappent les produits transformés. L'énergie a été taxée à 10 % ou exemptée à chaque ronde, le taux sur la potasse a été ramené à 10 %, et les tarifs de 2026 en vertu de l'article 338 exemptent l'énergie, la potasse, les minéraux critiques et le poisson, alors que l'acier, l'aluminium, le cuivre, l'automobile et le bois d'œuvre ont subi les tarifs les plus lourds.
Le premier décret tarifaire fixait déjà l'énergie canadienne à 10 %, contre 25 % pour les autres produits canadiens.
AppuieHypothèse mise à l’épreuve : intention
Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance : les raisons officielles des tarifs américains contre le Canada sont des listes de griefs, sans demande sur les ressources : le fentanyl (le premier décret tarifaire), les représailles canadiennes (la lettre sur le tarif de 35 %), la surtaxe canadienne sur l'automobile, les boycottages d'alcool et les quotas laitiers (les proclamations en vertu de l'article 338), et le rapport américain de 2026 sur les obstacles au commerce. Les motifs propres au Canada ont changé environ trois fois. Ils montrent ce que les États-Unis ont choisi d'invoquer, pas pourquoi ils ont agi.
Les motifs invoqués dans le premier décret tarifaire étaient le fentanyl et le trafic de drogue à la frontière nord; il ne formulait aucune demande sur les ressources.

Hypothèses mises à l’épreuve : une expérience de pensée

Supposons que Washington ait prévu et voulu ceci. Cet événement aurait-il l’air différent sous les lectures rivales ? Il s’agit d’un test volontairement à contre-courant, expliqué ici, et non de la conviction de l’auteur. Des jugements, pas des mesures.

Non discriminant : cet événement cadre autant avec la lecture du simple intérêt propre qu’avec la lecture « prévu et voulu ». Il ne permet pas de les départager. Ce que cela signifie

Lecture	Concordance	Pourquoi
I0a Accident Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	Un droit général avec un taux réduit de 10 % sur l'énergie cadre également avec les lectures fondées sur le ressentiment ou l'intérêt et avec celles où les flux d'énergie sont valorisés; l'ordre invoque la drogue.
I0b Simple intérêt propre; la réaction du Canada n'a pas été prise en compte Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	Un droit général avec un taux réduit de 10 % sur l'énergie cadre également avec les lectures fondées sur le ressentiment ou l'intérêt et avec celles où les flux d'énergie sont valorisés; l'ordre invoque la drogue.
I1 Prévu et bien accueilli, mais pas la raison Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	Un droit général avec un taux réduit de 10 % sur l'énergie cadre également avec les lectures fondées sur le ressentiment ou l'intérêt et avec celles où les flux d'énergie sont valorisés; l'ordre invoque la drogue.
I2 Prévu et voulu (ce niveau ou plus) Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	Un droit général avec un taux réduit de 10 % sur l'énergie cadre également avec les lectures fondées sur le ressentiment ou l'intérêt et avec celles où les flux d'énergie sont valorisés; l'ordre invoque la drogue.
I3 Plan élaboré avec des cibles précises Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Neutre faible	Le décret ne nomme aucun projet canadien ni échéancier.
R-annex Annexion Lecture rivale	Concorde faible	Des droits touchant toute l'économie sont compatibles avec une pression économique sur le Canada en tant que pays, mais tout autant avec les autres lectures.
R-frag Fragmentation Lecture rivale	Neutre faible	Rien dans le décret ne vise des régions ou provinces particulières.
R-weaken Lectures rivales visant à affaiblir le Canada (annexion ou fragmentation) Lecture rivale	Concorde faible	Des droits touchant toute l'économie sont compatibles avec une pression économique sur le Canada en tant que pays, mais tout autant avec les autres lectures.