Ce qui devrait changer d'abord

Le 23 septembre, à des journalistes du New York Times qui lui demandaient s'il avait déjà envisagé la possibilité d'une action militaire américaine contre le Canada, le premier ministre Mark Carney a répondu : « Je pense qu'on a la responsabilité, dans ces fonctions, d'examiner les risques extrêmes. » Il a ajouté : « C'est simplement de la gestion du risque. Ce n'est pas le scénario de base, mais ce serait irresponsable de ne pas [s'y préparer]. »¹²³

Événement · 2026-09-23 · déclaration · CanadaCarney au NYT : il a examiné le « risque extrême » d'une action militaire américaine; « ce n'est pas le scénario de base, mais ce serait irresponsable de ne pas le faire »

Carney au NYT : il a examiné le « risque extrême » d'une action militaire américaine; « ce n'est pas le scénario de base, mais ce serait irresponsable de ne pas le faire »

Dans une entrevue officielle d'une heure au siège du NYT à Manhattan (mercredi 23 septembre 2026, pendant son voyage à l'Assemblée générale des Nations unies), interrogé, selon les mots de la journaliste, à savoir s'il avait « déjà envisagé la possibilité d'une action militaire américaine contre le Canada » (fil X de Matina Stevis-Gridneff, 23 septembre 2026), Carney a répondu après une longue pause : « Je pense qu'on a la responsabilité, dans ces fonctions, d'examiner les risques extrêmes… C'est simplement de la gestion du risque. Ce n'est pas le scénario de base, mais ce serait irresponsable de ne pas [s'y préparer]. » Il a refusé de préciser en quoi consistait cet examen. Le mot « invasion » était celui du NYT, et non de Carney (Stevis-Gridneff à CTV, 24 septembre 2026). Aucun document du MDN ou du BCP ni aucune description du processus n'a été publié. Snopes (25 septembre 2026) et The Independent ont paraphrasé la question comme portant sur le sérieux qu'il accordait aux menaces de Trump de faire du Canada le 51e État; le fil de la journaliste elle-même donne la question citée plus haut.

Documenté par

• CBC News / The Canadian Press, « Carney tells NYT he studied risk of U.S.-led military action in Canada », 2026-09-23.
• CP24 / CTV News, « CP24/CTV live updates: Carney NYT comments; McGuinty, Solomon, MacKay, Stevis-Gridneff reactions », 2026-09-24.
• The Independent (Yahoo News), « Canada made plans on what to do if Trump invaded, Mark Carney reveals », 2026-09-24.

Cette page le prend au mot. Elle assure le suivi permanent d'un risque extrême en particulier, une action militaire américaine contre le Canada, de la façon dont il l'a décrit : comme de la gestion du risque, et non comme une prévision. La manière dont sa déclaration a circulé est racontée dans le premier article de cette série.

Pourquoi suivre quelque chose d'aussi improbable

Parce que le manquer coûterait très cher, et que les signes avant-coureurs sont publics. Les planificateurs appellent ce genre d'événement un risque extrême : très rare, très coûteux. Le surveiller, ce n'est pas s'y attendre.

Cela élargit aussi ce que nous surveillons. Un journal consacré au commerce des ressources ne suivrait pas d'ordinaire les arrangements de défense aérienne du NORAD, les conseils aux voyageurs américains pour le Canada, un projet de loi du Congrès sur l'invasion d'alliés de l'OTAN, ni la formulation exacte des réponses des responsables américains quand on les interroge sur le recours à la force. Suivre ce risque les place tous sur notre liste de surveillance, à côté des pipelines et des droits de douane. La plupart du temps, ils ne montreront rien. S'ils bougent, nous le verrons tôt, et cela pourrait toucher plus que ce seul risque.

Le mot « invasion » n'est pas le sien. La journaliste du Times l'a précisé le lendemain : Carney « n'a pas employé le mot "invasion"… c'était notre mot ».⁴ Nous nous en tenons à ses mots.

Nos probabilités sont des estimations, pas des mesures : les deux ci-dessous proviennent de nos modèles. Comment nous les établissons.

Nos probabilités

Risques peu probables

Des risques peu probables, suivis au moyen d’indicateurs d’alerte : ce ne sont pas des prévisions. Ce sont des questions distinctes, dont le total ne fait donc pas 100 % : chacune est la probabilité que la description se réalise d’ici la date indiquée, avec la fourchette des estimations raisonnables.

Code	Explication	Probabilité	Fourchette	En date du
M1	Action militaire américaine contre le Canada	0,1 %	0,1 %–2 %	2026-10-07
M2	Les États-Unis refusent d'exclure le recours à la force contre le Canada	13 %	3 %–27 %	2026-10-07

La première question porte sur la force : 0,05 %, entre 0,05 % et 2,1 %, d'ici la fin de 2027, selon notre modèle. Elle ne compte qu'une action militaire réelle contre le territoire, les forces ou les infrastructures canadiennes. Le modèle examine les signes avant-coureurs qui ont précédé les recours à la force des États-Unis par le passé, d'un renforcement militaire à une coupure de la coopération en matière de défense; comme aucun n'est présent aujourd'hui dans le cas du Canada, il s'appuie sur le bilan des alliés liés aux États-Unis par traité, dont aucun n'a jamais été attaqué par eux, et sa probabilité monterait vite si ces signes apparaissaient.

La seconde porte sur les mots : 13 %, entre 3 % et 27 %, selon notre modèle. Elle demande si, d'ici la fin de 2027, un haut responsable américain (le président, le vice-président, le porte-parole de la Maison-Blanche, un membre du cabinet ou le président de l'état-major interarmées) refusera publiquement d'exclure le recours à la force contre le Canada. Dire que la force est improbable sans l'exclure ne compte pas; refuser de répondre quand on pose directement la question au sujet du Canada, ou dire que la force est une option, compte. Seules comptent les déclarations faites après le 28 septembre 2026, date où la question a été enregistrée. Le modèle compte à quelle fréquence, et en combien de temps, un haut responsable a laissé la force sur la table contre les autres pays que Washington soumet à des pressions depuis la fin de 2024, puis abaisse ce taux pour le Canada, que les États-Unis n'ont pas associé à la violence et pour lequel le président a parlé de « force économique » quand on l'a interrogé directement en janvier 2025.

La seconde est bien plus probable, et elle serait en soi un signe avant-coureur. Les mots ne coûtent rien et viennent en premier. Cette étape a déjà été franchie une fois, au sujet du Groenland et non du Canada : en janvier, la Maison-Blanche a affirmé que « le recours à l'armée américaine est toujours une option ».⁵ Deux semaines plus tard, à Davos, le président a déclaré : « Je ne veux pas recourir à la force. Je ne recourrai pas à la force. »⁶

Événement · 2026-01-06 · déclaration · États-UnisLa Maison-Blanche (Leavitt) : pour le Groenland, « le recours à l'armée américaine est toujours une option à la disposition du commandant en chef »

La Maison-Blanche (Leavitt) : pour le Groenland, « le recours à l'armée américaine est toujours une option à la disposition du commandant en chef »

Déclaration envoyée par courriel à CNBC après une déclaration commune du Danemark et de dirigeants européens de l'OTAN : « Le président et son équipe discutent d'une série d'options pour atteindre cet important objectif de politique étrangère, et bien sûr, le recours à l'armée américaine est toujours une option à la disposition du commandant en chef. » Stephen Miller (CNN, 5 janvier 2026) a aussi refusé d'exclure la force : « Personne ne va affronter militairement les États-Unis pour l'avenir du Groenland. » C'est le précédent le plus proche d'un responsable américain gardant explicitement la force sur la table contre le territoire d'un allié de l'OTAN.

Documenté par

• CNBC, « Trump weighs using U.S. military to acquire Greenland: White House », 2026-01-06.

Événement · 2026-01-21 · déclaration · États-UnisTrump à Davos : « Je ne veux pas recourir à la force. Je ne recourrai pas à la force » au sujet du Groenland; à propos de Carney : « Il n'était pas si reconnaissant »

Trump à Davos : « Je ne veux pas recourir à la force. Je ne recourrai pas à la force » au sujet du Groenland; à propos de Carney : « Il n'était pas si reconnaissant »

« Nous n'obtiendrons probablement rien à moins que je décide d'employer une force et une puissance excessives, auquel cas nous serions, franchement, imparables. Mais je ne ferai pas ça… les gens pensaient que je recourrais à la force, mais je n'ai pas à recourir à la force; je ne veux pas recourir à la force. Je ne recourrai pas à la force. » Dans le même discours : « Le Canada obtient beaucoup de choses gratuitement de notre part… J'ai regardé votre premier ministre hier. Il n'était pas si reconnaissant. » Un « cadre » avec Rutte a suivi le même jour (voir l'événement du 21 janvier 2026 sur l'abandon de la menace tarifaire liée au Groenland).

Documenté par

• NPR, « Trump says 'I won't use force' to obtain Greenland, in Davos speech », 2026-01-21.

Ce qui devrait changer d'abord

Recourir à la force contre un proche allié exigerait des préparatifs, et les préparatifs laissent des traces. C'est vrai pour une invasion. Une action limitée, comme une frappe contre une cible au Canada ou un incident en mer ou dans l'Arctique, pourrait survenir avec bien moins d'avertissement; deux des signes ci-dessous visent ce cas. Nous en surveillons treize en tout. Voici où chacun en est aujourd'hui.

Domaine	Ce que nous surveillons	Où en est-on aujourd'hui
Posture militaire	Forces américaines près de la frontière nord	Une seule mission, à la frontière sud; le Canada est décrit comme un partenaire
Posture militaire	Exercices près du Canada	Exercices récents dans l'Arctique, menés avec le Canada
Posture militaire	Troupes ou Garde nationale envoyées à la frontière nord	Aucun cas trouvé
Posture militaire	Propos américains sur des frappes contre des cibles au Canada (par exemple, des laboratoires de drogue)	Première vérification lors du prochain suivi hebdomadaire
Posture militaire	Interventions ou incidents américains dans les eaux, l'Arctique ou l'espace aérien canadiens	Première vérification lors du prochain suivi hebdomadaire
Alliance	La coopération au sein du NORAD	Fonctionnement normal; le Pentagone a suspendu sa participation à la Commission permanente mixte de défense (mai)
Alliance	Partage du renseignement au sein du Groupe des cinq (Five Eyes)	Pleine participation
Alliance	Déclarations d'alliés sur la défense du Canada	Liens resserrés avec l'Europe; aucun allié ne s'est prononcé sur un cas opposant les États-Unis au Canada
Diplomatie	Conseils aux voyageurs, personnel d'ambassade, ambassadeur	Normal des deux côtés
Diplomatie	Déclarations officielles sur la force	Exclue ou écartée dans le cas du Canada
Droit et politique	Autorisations ou mesures d'urgence visant le Canada	Aucune; un projet de loi interdisant d'envahir des alliés de l'OTAN dort en comité
Droit et politique	Discours qui justifieraient la force	Insultes et pressions économiques; une accusation d'ingérence électorale sans preuve (29 septembre); aucune justification du recours à la force
Canada	Les propres préparatifs du Canada	Dépenses et renforcement dans l'Arctique; rien de tourné vers le sud

Posture. Le commandant américain pour l'Amérique du Nord a déclaré au Congrès en mars que « le personnel américain et le personnel canadien travaillent côte à côte ». Sa seule mission frontalière se trouve au sud. Les pilotes du NORAD ont effectué 16 interceptions conjointes d'appareils russes en 2025 (pages 7 et 10).⁷

Conseils aux voyageurs. Le département d'État américain classe le Canada au « niveau 1 : prendre les précautions normales », son niveau le plus bas, inchangé depuis juin 2025 (vérifié le 1er octobre).⁸ Pour les États-Unis, le Canada recommande de son côté : « Prenez des mesures de sécurité normales ».⁹

Droit. Aucune loi américaine ne désigne le Canada comme une menace. Le seul projet de loi en jeu va dans l'autre sens. Le H.R. 7016 interdirait tout financement fédéral pour « l'invasion » d'un membre de l'OTAN (article 2(a)). Il compte 104 coparrains et n'a pas dépassé l'étape du renvoi en comité depuis le 12 janvier.¹⁰

Événement · 2026-01-12 · document · États-UnisDépôt du H.R. 7016, « No Funds for NATO Invasion Act » (Keating, Bacon, Hoyer, Boyle et 23 autres) : interdit tout financement et toute action d'un agent visant à exécuter l'invasion d'un membre de l'OTAN

Dépôt du H.R. 7016, « No Funds for NATO Invasion Act » (Keating, Bacon, Hoyer, Boyle et 23 autres) : interdit tout financement et toute action d'un agent visant à exécuter l'invasion d'un membre de l'OTAN

Article 2(a) : aucun fonds fédéral « pour l'invasion (1) d'un pays membre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord; ou (2) de tout territoire auquel s'applique l'article 5… »; article 2(b) : « Aucun agent ou employé des États-Unis ne peut prendre quelque mesure que ce soit pour exécuter une invasion ». Selon ses termes, il couvre le Canada. Renvoyé au comité des affaires étrangères et au comité des forces armées de la Chambre; aucune autre mesure selon la mise à jour de l'état du projet de loi du 19 septembre 2026 (104 coparrainages enregistrés). Des amendements portant sur le Groenland (Gallego; Murkowski-Shaheen) ont aussi été déposés, mais ne sont pas suivis ici.

Documenté par

• GovInfo (US GPO), « H.R. 7016 (119th): No Funds for NATO Invasion Act (introduced text and bill status) », 2026-01-12.

Discours. Le 29 septembre, le conseiller commercial de la Maison-Blanche Peter Navarro a sommé les lobbyistes canadiens de quitter les États-Unis et prévenu que le Canada « paiera encore plus cher » s'il s'ingère dans les élections du Maine ou du Michigan. Il n'a présenté aucune preuve d'ingérence : sa plainte portait sur le lobbying, et il n'a évoqué aucun geste militaire. Une accusation de ce genre est précisément ce que surveille notre ligne « Discours qui justifieraient la force »; nous la consignons donc. À elle seule, c'est une déclaration, et les déclarations ne comptent que comme tendance. Le premier ministre Carney en a ri : « Aucune réponse ni à l'un ni à l'autre. »¹¹

Événement · 2026-09-29 · déclaration · États-UnisNavarro somme les lobbyistes canadiens de « sortir » des États-Unis et prévient que le Canada « paiera encore plus cher » s'il s'ingère dans les élections du Maine ou du Michigan

Navarro somme les lobbyistes canadiens de « sortir » des États-Unis et prévient que le Canada « paiera encore plus cher » s'il s'ingère dans les élections du Maine ou du Michigan

⚠ Prudence : allégation non prouvée Accusation d'un responsable américain; aucune preuve d'ingérence électorale canadienne n'a été présentée. Une affirmation que personne n’a confirmée.

Lors d'une conférence à Washington le 29 septembre 2026, le conseiller commercial de la Maison-Blanche Peter Navarro a sommé les lobbyistes canadiens de quitter les États-Unis et a déclaré : « si vous vous ingérez dans nos élections au Maine ou au Michigan, vous paierez encore plus cher » et « Note au Canada : vous ne pouvez pas faire ça. D'accord? Ce petit jeu est terminé. » (CP24). Aucune preuve d'ingérence électorale canadienne n'a été présentée; la plainte portait sur le lobbying canadien. Une simple affirmation, appuyée par aucun document ni geste.

Documenté par

• CP24, « PM Carney laughs off Trump adviser telling Canadian lobbyists to 'get the hell out' of U.S. (live updates) », 2026-09-29.
• Yahoo News Canada (The Canadian Press), « Trump trade adviser says Canada ... (Canadian Press) », 2026-09-29.

Événement · 2026-09-29 · déclaration · CanadaCarney rit des propos de Navarro et de Trump : « J'en prends note, des deux... Aucune réponse ni à l'un ni à l'autre »

Carney rit des propos de Navarro et de Trump : « J'en prends note, des deux... Aucune réponse ni à l'un ni à l'autre »

Interrogé le 29 septembre 2026 sur l'avertissement de Peter Navarro aux lobbyistes canadiens et sur les récents propos de Trump, le premier ministre Carney a ri et répondu : « J'en prends note, des deux, ça vous va? […] Aucune réponse ni à l'un ni à l'autre. » (CP24). Aucune réponse officielle d'Affaires mondiales Canada n'a été trouvée.

Documenté par

• CP24, « PM Carney laughs off Trump adviser telling Canadian lobbyists to 'get the hell out' of U.S. (live updates) », 2026-09-29.

Un seul vrai recul, et il n'est pas militaire. En mai, Elbridge Colby, sous-secrétaire à la politique au Pentagone, a annoncé que celui-ci « suspendait » sa participation à la Commission permanente mixte de défense, un organe consultatif qui remonte à 1940. Il a affirmé que le Canada « n'a pas fait de progrès crédibles dans ses engagements en matière de défense ».¹² Nous le classons sous Alliance. C'est un signe de tension, pas de préparatifs.

Événement · 2026-05-18 · action · États-UnisLe Pentagone « suspend » la Commission permanente mixte de défense, l'organe consultatif canado-américain créé en 1940

Le Pentagone « suspend » la Commission permanente mixte de défense, l'organe consultatif canado-américain créé en 1940

Elbridge Colby, sous-secrétaire à la politique au Pentagone, a annoncé dans des messages sur X que le Pentagone « suspend » sa participation à la Commission permanente mixte de défense, un organe consultatif sur la défense continentale, affirmant que « le Canada n'a pas fait de progrès crédibles dans ses engagements en matière de défense »; l'un des messages renvoyait au discours de Carney à Davos. La Commission est consultative et se réunit plusieurs fois par année; le NORAD lui-même n'était pas visé par l'annonce. Le ministre de la Défense, David McGuinty, a affirmé que le Canada continuerait de travailler avec des « partenaires de confiance » et resterait prêt à des « discussions constructives ».

Documenté par

• CBC News, « Pentagon walks away from Canada-U.S. defence board », 2026-05-18.

Le premier indicateur nommé par les planificateurs canadiens eux-mêmes est le NORAD. En janvier, le Globe and Mail a rapporté que les Forces armées canadiennes avaient modélisé une invasion américaine hypothétique. L'article reposait sur deux hauts responsables qui n'étaient pas nommés, et il ne peut donc pas être vérifié de façon indépendante. Le journal décrivait le modèle comme un cadre conceptuel, et non comme un plan d'opérations, et les responsables jugeaient une invasion improbable.¹³ Parmi les premiers signes attendus par les militaires : une décision américaine de mettre fin à leur coopération au sein du NORAD, le commandement conjoint de défense aérienne.¹³ Les deux armées sont si étroitement liées que toute rupture devrait d'abord être publique.

Événement · 2026-01-20 · déclaration · CanadaGlobe : les FAC ont modélisé une invasion américaine hypothétique (une première en un siècle); une riposte de type insurrectionnel; la fin de la coopération au sein du NORAD figurerait parmi les signes avant-coureurs

Globe : les FAC ont modélisé une invasion américaine hypothétique (une première en un siècle); une riposte de type insurrectionnel; la fin de la coopération au sein du NORAD figurerait parmi les signes avant-coureurs

⚠ Prudence : sources anonymes Repose sur deux hauts responsables gouvernementaux non nommés; aucun document n'a été publié. Rapporté par un média qui cite des sources non nommées.

Selon deux hauts responsables non nommés (Globe and Mail, cité par l'AFP) : les Forces armées canadiennes ont élaboré un modèle conceptuel d'invasion américaine, « pas un plan militaire ». Il suppose que les forces américaines pourraient venir à bout des positions canadiennes sur terre et en mer en aussi peu que deux jours, et une riposte canadienne recourant à des tactiques de type insurrectionnel (embuscades, attaques éclair). Les militaires s'attendaient à des signes clairs au préalable, dont une décision américaine de mettre fin à la coopération bilatérale au sein du NORAD. Les responsables jugeaient une invasion improbable. L'information a circulé à l'étranger (AFP/France 24 et d'autres). C'est la meilleure preuve publique de ce que pourrait couvrir l'« examen » dont parlait Carney; le gouvernement ne l'a pas confirmé.

Documenté par

• France 24 / AFP, « Canada military models response to US invasion: report », 2026-01-20.
• The Independent (Yahoo News), « Canada prepping response to hypothetical US military invasion for first time in a century, report says », 2026-01-21.
• The Globe and Mail, « Military models Canadian response to hypothetical American invasion », 2026-01-20. accès payant

La situation actuelle, comparée à celle de la Russie et de l'Ukraine

Avant février 2022, les signes avant-coureurs étaient visibles depuis des mois.

• Plus de 100 000 soldats russes étaient massés près des frontières de l'Ukraine.¹⁴
• Un vaste exercice au Bélarus « sert de couverture au positionnement des forces russes », prévenait en janvier une analyse du Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion de Washington (page 5).¹⁵
• Des réserves de sang étaient acheminées vers le front.¹⁴
• Le 23 janvier, un mois avant l'attaque, Washington a ordonné aux familles de ses diplomates de quitter Kyiv.¹⁶
• Moscou niait tout. En novembre 2021, elle affirmait que la Russie « n'a jamais ourdi, n'ourdit pas et n'ourdira jamais de plans pour attaquer qui que ce soit ».¹⁷

Presque rien de tout cela n'est présent aujourd'hui. Aucun renforcement de troupes, aucune réserve médicale près d'un front, aucune évacuation. Le discours porte sur le commerce et le « 51e État », pas sur les raisons d'attaquer le Canada. Le cas russe montre aussi pourquoi un démenti, à lui seul, est une preuve faible : ce qui comptait, c'était le renforcement derrière lui. Ici, il n'y en a aucun.

Nos prédictions datées

Nous avons enregistré quatre prédictions liées à ces indicateurs. Chacune sera évaluée publiquement, y compris si nous avons tort.

Prédiction préenregistrée P17 · ouverte · enregistrée le 2026-09-28« Le ciel commun tient »

« Le ciel commun tient »

Période : 2026-09-28 au 2026-12-31. Ce qui compte : Prédiction : AUCUN avis officiel américain ne met fin au NORAD ou à l'arrangement de défense aérienne canado-américain du « ciel commun » d'ici le 31 décembre 2026. Notre probabilité : environ 99 % (fourchette de 96,2 % à 99,7 %), selon notre modèle : parmi les pays que l'administration Trump soumet à des pressions soutenues depuis la fin de 2024 et qui …

Évaluée après le 31 décembre 2026.

Prédiction préenregistrée P18 · ouverte · enregistrée le 2026-09-28« Posture diplomatique normale »

« Posture diplomatique normale »

Période : 2026-09-28 au 2027-06-30. Ce qui compte : Prédiction : le conseil aux voyageurs du département d'État américain pour le Canada reste au niveau 1, et AUCUN départ ordonné ou autorisé du personnel diplomatique américain du Canada n'a lieu jusqu'au 30 juin 2027. Notre probabilité : environ 92 % (fourchette de 85 % à 97 %), selon notre modèle : la fréquence à laquelle le département d'État a relevé le niveau …

Évaluée après le 30 juin 2027.

Prédiction préenregistrée P19 · ouverte · enregistrée le 2026-09-28« Le Gripen déclenche une menace sur le NORAD »

« Le Gripen déclenche une menace sur le NORAD »

Période : 2026-09-28 au 2027-06-30. Ce qui compte : Prédiction conditionnelle : SI le gouvernement du Canada choisit officiellement le Saab Gripen pour une partie des chasseurs restants avant le 30 juin 2027, ALORS, dans les 30 jours suivant ce choix, un responsable américain de rang d'ambassadeur ou plus élevé dit publiquement que le NORAD changera (modifié, réduit, réexaminé ou aboli) à cause de ce choix. Notre probabilité : environ 45 % (fourchette …

Celle-ci est conditionnelle. Elle n'est évaluée que si le Canada choisit le Gripen avant le 30 juin 2027, un mois après ce choix. Sans un tel choix, elle expire sans être évaluée.

Prédiction préenregistrée P20 · ouverte · enregistrée le 2026-09-28« Le projet de loi sur l'invasion de l'OTAN reste au point mort »

« Le projet de loi sur l'invasion de l'OTAN reste au point mort »

Période : 2026-09-28 au 2027-01-03. Ce qui compte : Prédiction : le H.R. 7016 (No Funds for NATO Invasion Act) ne fait l'objet d'AUCUNE étude article par article en comité ni d'aucun vote en Chambre avant la fin du 119e Congrès (3 janvier 2027). Notre probabilité : environ 96 % (fourchette de 92 % à 98 %), selon notre modèle : les projets de loi semblables (parrain de la minorité, Affaires étrangères ou Forces …

Évaluée à la fin du Congrès actuel, le 3 janvier 2027.

Ce qui a été dit

Tous les responsables américains qui, à notre connaissance, se sont prononcés sur le recours à la force contre le Canada en ont minimisé la possibilité.

• 9 févr. 2025. Mike Waltz, alors conseiller à la sécurité nationale : « Je ne crois pas qu'il y ait de plan pour envahir le Canada, si c'est de ça que vous parlez. »¹⁸
• 4 mai 2025. Le président Trump : « c'est très improbable. Je ne le vois pas avec le Canada. »¹⁹
• Janvier 2026. L'ambassadeur Pete Hoekstra, interrogé sur les Canadiens qui voient les États-Unis comme une menace : « C'est fou. Nous ne sommes pas une menace. »²⁰
• 2 sept. 2026. L'amiral Samuel Paparo, commandant des forces américaines dans l'Indo-Pacifique : « Je trouve ce scénario absolument et totalement absurde. » Il a ajouté : « Je suis les ordres du commandant en chef, mais c'est une question inutilement émotive. »²¹²²
• 25 sept. 2026. Le gouverneur de l'Alaska, Mike Dunleavy, un élu d'État et non fédéral : « zéro chance ».²³

Événement · 2025-02-09 · déclaration · États-UnisLe conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz (Meet the Press) : « Je ne crois pas qu'il y ait de plan pour envahir le Canada »

Le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz (Meet the Press) : « Je ne crois pas qu'il y ait de plan pour envahir le Canada »

En réponse à des informations selon lesquelles Trudeau croyait que Trump avait l'intention d'annexer le Canada. Waltz a présenté la politique comme « une réaffirmation du leadership américain dans l'hémisphère occidental, de l'Arctique jusqu'au canal de Panama ».

Documenté par

• NBC News, « Trump's national security adviser: 'I don't think there's any plans to invade Canada' », 2025-02-09.
• NBC News, « Meet the Press – February 9, 2025 (full transcript) », 2025-02-09.

Événement · 2025-05-04 · déclaration · États-UnisTrump (Meet the Press) : le recours à la force contre le Canada est « très improbable… je ne le vois tout simplement pas »; il ne l'exclut pas pour le Groenland

Trump (Meet the Press) : le recours à la force contre le Canada est « très improbable… je ne le vois tout simplement pas »; il ne l'exclut pas pour le Groenland

Welker : « Excluriez-vous la force militaire pour prendre le Canada? » Trump : « Eh bien, je pense qu'on n'en arrivera jamais là. Ça pourrait arriver. Quelque chose pourrait arriver avec le Groenland… Mais je pense que c'est très improbable. Je ne le vois pas avec le Canada. Je ne le vois tout simplement pas, je dois être honnête avec vous. » Au sujet du Groenland : « Je ne l'exclus pas… Ça pourrait arriver. J'en doute, mais ça pourrait certainement arriver en ce qui concerne le Groenland. » Entrevue à Mar-a-Lago. Note : CTV (24 septembre 2026) l'attribue à tort à CBS.

Documenté par

• NBC News, « Read the full transcript: President Donald Trump interviewed by 'Meet the Press' moderator Kristen Welker », 2025-05-04.

Événement · 2026-01-26 · déclaration · États-UnisHoekstra à la base aérienne Luke : « le NORAD devrait être modifié » si le Canada renonce au F-35; interrogé sur les États-Unis comme menace : « C'est fou. Nous ne sommes pas une menace. »

Hoekstra à la base aérienne Luke : « le NORAD devrait être modifié » si le Canada renonce au F-35; interrogé sur les États-Unis comme menace : « C'est fou. Nous ne sommes pas une menace. »

Entrevue à CBC (David Common) à la base aérienne Luke, en Arizona, diffusée vers le 26 janvier 2026. Hoekstra a affirmé que les États-Unis achèteraient davantage de F-35 et les feraient voler plus souvent dans l'espace aérien canadien si le Canada n'achetait pas les 88 appareils, et que les arrangements du NORAD devraient être repensés si le Canada choisissait le Gripen. Interrogé sur les Canadiens qui voient les États-Unis comme une menace dans le contexte des propos sur le 51e État et le Groenland : « C'est fou. Nous ne sommes pas une menace. » À la fois un rejet de la menace et un levier sur le NORAD.

Documenté par

• CBC News, « NORAD pact would change if Canada pulls back from F-35 order, warns U.S. ambassador », 2026-01-26.

Événement · 2026-09-02 · déclaration · États-UnisL'amiral Paparo (INDOPACOM), aux côtés de la générale Carignan à Victoria : un ordre d'attaquer le Canada est « absolument et totalement absurde »; « J'obéis aux ordres du commandant en chef »

L'amiral Paparo (INDOPACOM), aux côtés de la générale Carignan à Victoria : un ordre d'attaquer le Canada est « absolument et totalement absurde »; « J'obéis aux ordres du commandant en chef »

Conférence de presse conjointe clôturant la 28e Conférence des chefs de la défense de l'Indo-Pacifique à Victoria, en Colombie-Britannique, coorganisée par la cheffe d'état-major de la défense du Canada, la générale Jennie Carignan, et l'amiral Samuel Paparo, commandant du U.S. Pacific Command (communiqué de la Défense nationale), le mercredi 2 septembre 2026. Interrogé sur les circonstances dans lesquelles il obéirait à un ordre de lancer une action militaire contre le Canada, Paparo a répondu : « Je trouve ce scénario absolument et totalement absurde. J'obéis aux ordres du commandant en chef, mais c'est une question inutilement émotive », et a ajouté : « Voulez-vous aussi me demander, s'il vous plaît, quels sont mes plans d'attaque contre les Martiens? » (La Presse Canadienne; The Maple; enregistrement de CPAC, vers 7 min 23 s à 8 min 16 s). Carignan se tenait à ses côtés et n'a pas répondu à cette question. Les propos sur les relations entre militaires par opposition à la politique étaient ceux de Paparo, en réponse à une question complémentaire antérieure qui lui était adressée : ces relations se déroulent « sans émotion » et les forces armées sont « conçues pour rester apolitiques » (CPAC, vers 3 min 43 s; La Presse Canadienne; Ottawa Citizen). Paparo a aussi qualifié le Canada d'allié proche et « indispensable » (La Presse Canadienne) et affirmé que les choix d'équipement du Canada relèvent de sa décision souveraine : les États-Unis demandent l'interopérabilité, et non des achats américains (CPAC, vers 0 min 33 s). C'était trois semaines avant la déclaration de Carney au NYT.

Documenté par

• CPAC, « Military leaders speak with reporters at Indo-Pacific Defense Conference - September 2, 2026 », 2026-09-02.
• National Defence (Government of Canada), « Canada concludes 28th Indo-Pacific Chiefs of Defense Conference in Victoria », 2026-09-02.
• The Maple, « U.S. Admiral Refuses To Say If He'd Obey Order To Invade Canada », 2026-09-02.

Événement · 2026-09-25 · déclaration · États-UnisLe gouverneur de l'Alaska, Mike Dunleavy, au forum de Banff : « zéro chance » d'une incursion militaire américaine; « la Pennsylvanie a plus de chances d'être envahie par la Virginie-Occidentale »

Le gouverneur de l'Alaska, Mike Dunleavy, au forum de Banff : « zéro chance » d'une incursion militaire américaine; « la Pennsylvanie a plus de chances d'être envahie par la Virginie-Occidentale »

Discussion sur scène au Global Business Forum, à Banff, en Alberta, quelques jours après la déclaration de Carney au NYT. Dunleavy (républicain) est un gouverneur d'État, et non un responsable fédéral. Au même forum, Jody Thomas, ancienne conseillère à la sécurité nationale et au renseignement de Trudeau, a qualifié une invasion américaine de notion « improbable, voire un peu impossible ».

Documenté par

• CTV News / The Canadian Press, « 'Zero chance' U.S. attacks Canada, Alaska governor tells conference », 2026-09-25.

La Maison-Blanche s'est exprimée le 24 septembre. Ce jour-là, le Globe and Mail a rapporté, dans son titre, que la Maison-Blanche affirmait que Trump avait fait plus que quiconque pour protéger le Canada.²⁴ L'article est réservé aux abonnés, et nous n'avons trouvé aucun compte rendu gratuit de la déclaration complète.

Au 29 septembre 2026, c'est la seule réponse fédérale américaine que nous avons trouvée.

Comment nous mettrons cette page à jour

Nous vérifions chaque indicateur toutes les semaines. Quand l'un d'eux bouge, nous révisons cette page, consignons le changement avec sa date et sa raison, et indiquons si nos probabilités changent.

Un signal isolé veut dire peu de chose. La combinaison à surveiller :

• une rupture des liens militaires, comme le NORAD ou le partage du renseignement;
• jumelée à un refus d'exclure le recours à la force;
• et tout changement touchant les forces, la frontière ou le personnel diplomatique.

Si rien ne bouge, nous le dirons.

Les conseils aux voyageurs du gouvernement du Canada sont cités dans leur version française officielle. Les autres citations proviennent de sources en anglais; les traductions sont libres.