Carnet 49Un journal indépendant, pièces à l’appui
English

ÉvénementDéclaration

Trump (Meet the Press) : le recours à la force contre le Canada est « très improbable… je ne le vois tout simplement pas »; il ne l'exclut pas pour le Groenland

Welker : « Excluriez-vous la force militaire pour prendre le Canada? » Trump : « Eh bien, je pense qu'on n'en arrivera jamais là. Ça pourrait arriver. Quelque chose pourrait arriver avec le Groenland… Mais je pense que c'est très improbable. Je ne le vois pas avec le Canada. Je ne le vois tout simplement pas, je dois être honnête avec vous. » Au sujet du Groenland : « Je ne l'exclus pas… Ça pourrait arriver. J'en doute, mais ça pourrait certainement arriver en ce qui concerne le Groenland. » Entrevue à Mar-a-Lago. Note : CTV (24 septembre 2026) l'attribue à tort à CBS.

Date
Type
Déclaration
Lieu
États-Unis
Niveau de preuve
Déclaration : Quelque chose a été dit. Poids le plus faible : les paroles coûtent moins cher que les gestes. Comment la preuve est pesée
Acteurs
United States federal government (a agi); Donald Trump (a parlé)

Quand on l’a su

Le public n’apprend pas toujours un événement au moment où il se produit : certains sont révélés plus tard, et d’anciens reviennent dans l’actualité à cause d’un fait plus récent.

Survenu
De retour dans l’actualité
(508 jours plus tard), après Carney au NYT : il a examiné le « risque extrême » d'une action militaire américaine; « ce n'est pas le scénario de base, mais ce serait irresponsable de ne pas le faire »; dans CP24 / CTV News

Articles qui citent cette fiche

Sources

Citations

« it’s highly unlikely. I don’t see it with Canada. I just don’t see it, I have to be honest with you. »

Tiré de NBC News : Read the full transcript: President Donald Trump interviewed by 'Meet the Press' moderator Kristen Welker, transcript, answer to Welker's 'Would you rule out military force to take Canada?'

Hypothèses mises à l’épreuve : une expérience de pensée

Supposons que Washington ait prévu et voulu ceci. Cet événement aurait-il l’air différent sous les lectures rivales ? Il s’agit d’un test volontairement à contre-courant, expliqué ici, et non de la conviction de l’auteur. Des jugements, pas des mesures.

Non discriminant : cet événement cadre autant avec la lecture du simple intérêt propre qu’avec la lecture « prévu et voulu ». Il ne permet pas de les départager. Ce que cela signifie

LectureConcordancePourquoi
I0a Accident
Hypothèse mise à l’épreuve (intention)		Neutre faibleUne remarque en entrevue qui minimise le recours à la force contre le Canada cadre également avec toutes les lectures de l'intention.
I0b Simple intérêt propre; la réaction du Canada n'a pas été prise en compte
Hypothèse mise à l’épreuve (intention)		Neutre faibleLa remarque porte sur la force militaire, non sur le but des pressions économiques; elle cadre également.
I1 Prévu et bien accueilli, mais pas la raison
Hypothèse mise à l’épreuve (intention)		Neutre faibleRien dans la remarque ne touche à la prévision de la réponse canadienne en matière de construction.
I2 Prévu et voulu (ce niveau ou plus)
Hypothèse mise à l’épreuve (intention)		Neutre faibleRien dans la remarque n'indique si la réponse du Canada était voulue; elle cadre également.
I3 Plan élaboré avec des cibles précises
Hypothèse mise à l’épreuve (intention)		Neutre faibleAucune cible ni échéance n'est mentionnée; la remarque cadre également.
R-annex Annexion
Lecture rivale		Neutre faibleQualifier la force de « très peu probable » tout en disant que « ça pourrait arriver » exclut peu de chose : une annexion par la pression économique n'exigerait pas la force, et une déclaration pèse peu dans un sens comme dans l'autre.
R-frag Fragmentation
Lecture rivale		Neutre faibleLa remarque ne dit rien d'une fragmentation du Canada.
R-weaken Lectures rivales visant à affaiblir le Canada (annexion ou fragmentation)
Lecture rivale		Neutre faibleMinimiser le recours à la force cadre autant avec une volonté d'affaiblir le Canada par d'autres moyens qu'avec son absence; la remarque cadre également.