Risques peu probables, partie 1

Dans l'ordre où on l'a appris

La déclaration de Carney sur le « risque extrême », et les réponses qui l'avaient précédée

Par W.F.Publié le Mis à jour le 8 min de lectureSources et méthode

Mis à jour depuis la publication : 3 corrections, 2 mises à jour

Version originale en anglais : The order you heard it in

Le 23 septembre, le premier ministre Mark Carney a confié au New York Times qu'il avait examiné le « risque extrême », très peu probable, d'une intervention militaire américaine contre le Canada. En moins d'une journée, l'histoire faisait le tour du monde, et des responsables américains semblaient se succéder pour qualifier l'idée d'absurde, l'un d'eux aux côtés de la plus haute gradée des Forces armées canadiennes.

C'est ainsi que bien des gens l'ont reçue : Carney parle, le monde réagit, Washington en rit. Le registre daté raconte l'inverse. Presque tous les démentis américains sont venus avant que Carney ne parle, certains des mois plus tôt. Beaucoup ne les ont découverts qu'après, quand son entrevue les a ramenés dans l'actualité, et les ont donc classés après.

Ce que Carney a vraiment dit

Interrogé sur la possibilité d'une intervention militaire américaine contre le Canada, Carney a répondu :

« Je pense qu'on a la responsabilité, dans ces fonctions, d'examiner les risques extrêmes. »

« C'est simplement de la gestion du risque. Ce n'est pas le scénario de base, mais ce serait irresponsable de ne pas [s'y préparer]. »12

C'est toute la déclaration. Deux choses méritent d'être notées sur la façon dont elle a circulé.

Le mot « invasion » n'était pas le sien. La journaliste du Times qui a mené l'entrevue l'a précisé le lendemain : Carney « n'a pas employé le mot "invasion"… c'était notre mot ».3 Le mot « étudié », repris dans les premiers titres canadiens, n'était pas le sien non plus.1

Son propre gouvernement a relativisé dès le lendemain. Le ministre de la Défense, David McGuinty : « Toutes les armées du monde passent du temps à analyser des scénarios de risque. »3

Tout ce qui a précédé

Au moment où Carney a parlé, la question avait déjà été posée, tranchée et rapportée à maintes reprises. La dernière colonne indique si chaque élément est revenu dans l'actualité après sa déclaration.

Quand Qui Ce qui a été dit De retour dans l'actualité après le 23 sept. ?
7 janv. 2025 Donald Trump, à Mar-a-Lago Exclut la force militaire, mais se servirait de la « force économique » pour faire du Canada un État américain4 Oui, en toile de fond
9 févr. 2025 Mike Waltz, conseiller à la sécurité nationale « Je ne crois pas qu'il y ait de plan pour envahir le Canada »5 Non
4 mai 2025 Trump, à Meet the Press Le recours à la force contre le Canada est « très improbable »; il ne l'exclut pas pour le Groenland6 Une fois, dans un fil en direct
29 sept. 2025 Pete Hoekstra, ambassadeur des États-Unis A dit qu'assurer la sécurité des États-Unis sans le Canada serait plus difficile et plus coûteux, selon The Hub7 Non
20 janv. 2026 The Globe and Mail, citant de hauts responsables L'armée canadienne a modélisé une invasion américaine, un modèle et non un plan89 Oui, largement
26 janv. 2026 Hoekstra, à CBC « C'est fou. Nous ne sommes pas une menace. »10 Non
2 sept. 2026 L'amiral Samuel Paparo, aux côtés de la plus haute gradée du Canada Un ordre d'attaquer le Canada est « absolument et totalement absurde »1112 Oui, largement

Deux de ces éléments portent l'histoire.

La modélisation était publique huit mois avant que Carney ne parle. En janvier, le Globe a rapporté que les Forces armées canadiennes avaient modélisé une invasion américaine hypothétique. Les militaires s'attendaient à des signes clairs avant toute invasion, dont une décision américaine de mettre fin à leur défense aérienne commune, le NORAD.89 C'était le mois même où les États-Unis capturaient le Vénézuélien Nicolás Maduro, et où la Maison-Blanche affirmait qu'au sujet du Groenland, « le recours à l'armée américaine est toujours une option ».13

Le démenti le plus célèbre est arrivé trois semaines plus tôt. Le 2 septembre à Victoria, on a demandé à Paparo, commandant des forces américaines dans l'Indo-Pacifique, s'il obéirait à un ordre d'attaquer le Canada. Aux côtés de la générale Jennie Carignan, il a qualifié le scénario d'« absurde » et demandé si on voulait aussi connaître « mes plans d'attaque contre les Martiens ».11 Après la déclaration de Carney, cette scène a largement été lue comme la réponse de Washington. C'était la réponse à un journaliste, trois semaines avant que Carney ne dise quoi que ce soit.

Et après que Carney a parlé ? Le 24 septembre, le Globe and Mail a rapporté, dans son titre, que la Maison-Blanche affirmait que Trump avait fait plus que quiconque pour protéger le Canada. L'article est réservé aux abonnés, et nous n'avons trouvé aucun compte rendu gratuit de la déclaration.14 Sur le scénario lui-même, la voix américaine la plus audible était celle d'un gouverneur d'État, Mike Dunleavy, de l'Alaska, qui a évalué la probabilité à « zéro ».15

Comment tout est revenu, dans un autre ordre

  • Le 24 septembre, la dépêche de La Presse Canadienne sur la réponse du ministre McGuinty a ramené l'« absurde » de Paparo, et elle a été reprise partout au pays.16 Le soir même, une analyse de CBC s'ouvrait sur Paparo et les Martiens, avant d'y opposer la déclaration de Carney.17
  • Le 25 septembre, un média international titrait sur la modélisation de janvier elle-même, évoquant une « guérilla à la talibane ».18

Les éléments plus discrets ne sont jamais revenus. Le « aucun plan pour envahir » de Waltz et le « C'est fou. Nous ne sommes pas une menace » de Hoekstra n'apparaissent dans aucune couverture que nous avons trouvée après le 23 septembre.510

Ce qui change quand on remet les choses dans l'ordre

Les démentis n'étaient pas des réponses à Carney. Les réactions qui ont bel et bien suivi sa déclaration sont venues du ministre canadien de la Défense, d'un gouverneur d'État et d'une déclaration de la Maison-Blanche qui parlait de commerce et de protection, pas de force.

Carney n'a pas lancé la conversation. La modélisation était publique depuis huit mois, la Maison-Blanche gardait l'option militaire sur la table pour le Groenland, et des responsables américains s'étaient fait demander, encore et encore, s'ils envahiraient le Canada. Sa déclaration ressemble davantage à la reconnaissance d'une question qui circulait déjà qu'à une nouvelle alarme.

Rien de tout cela ne dit si le risque est grand ou petit. Cela dit que l'histoire que bien des gens retiennent, celle d'un premier ministre qui lance une idée farfelue et se fait rire au nez, tient en partie à l'ordre dans lequel les morceaux sont arrivés.

Comment nous le suivons désormais

Nous traitons ceci comme un risque peu probable : quelque chose de très improbable qui mérite tout de même d'être surveillé, comme Carney l'a décrit. Ce n'est pas une prévision. Cette question est distincte de notre prévision principale et n'entre dans aucune somme.

Risques peu probables

Des risques peu probables, suivis au moyen d’indicateurs d’alerte : ce ne sont pas des prévisions. Ce sont des questions distinctes, dont le total ne fait donc pas 100 % : chacune est la probabilité que la description se réalise d’ici la date indiquée, avec la fourchette des estimations raisonnables.

CodeExplicationProbabilitéFourchetteEn date du
M1Action militaire américaine contre le Canada0,1 %0,1 %–2 %2026-10-07
M2Les États-Unis refusent d'exclure le recours à la force contre le Canada13 %3 %–27 %2026-10-07

Plutôt que de deviner les intentions, nous surveillons des signes avant-coureurs concrets. Le premier que les responsables canadiens ont nommé est aussi le plus facile à voir : tout avis américain indiquant que les deux pays ne partagent plus leur espace aérien.

Prédiction préenregistrée P17 · ouverte · enregistrée le 2026-09-28« Le ciel commun tient »
« Le ciel commun tient »

Période : 2026-09-28 au 2026-12-31. Ce qui compte : Prédiction : AUCUN avis officiel américain ne met fin au NORAD ou à l'arrangement de défense aérienne canado-américain du « ciel commun » d'ici le 31 décembre 2026. Notre probabilité : environ 99 % (fourchette de 96,2 % à 99,7 %), selon notre modèle : parmi les pays que l'administration Trump soumet à des pressions soutenues depuis la fin de 2024 et qui …

Prédiction préenregistrée P20 · ouverte · enregistrée le 2026-09-28« Le projet de loi sur l'invasion de l'OTAN reste au point mort »
« Le projet de loi sur l'invasion de l'OTAN reste au point mort »

Période : 2026-09-28 au 2027-01-03. Ce qui compte : Prédiction : le H.R. 7016 (No Funds for NATO Invasion Act) ne fait l'objet d'AUCUNE étude article par article en comité ni d'aucun vote en Chambre avant la fin du 119e Congrès (3 janvier 2027). Notre probabilité : environ 96 % (fourchette de 92 % à 98 %), selon notre modèle : les projets de loi semblables (parrain de la minorité, Affaires étrangères ou Forces …

Nous les évaluerons publiquement à leur échéance, y compris si nous avons tort.

Notre méthode

Chaque élément ci-dessus est une fiche datée de notre base de données, rattachée à sa source d'origine. Pour chacun, nous notons aussi quand il a été rendu public et, s'il est revenu dans l'actualité plus tard, quel article l'y a ramené. La dernière colonne du tableau repose sur ces fiches, énumérées ci-dessous. Notre chronologie permet de passer de l'ordre où les choses sont arrivées à l'ordre où on les a apprises.

Les citations proviennent de sources en anglais; les traductions sont libres.

Les fiches derrière cet article

Chacune indique ses sources et le moment où elle a été rendue publique.

Sources

  1. CBC News / The Canadian Press, « Carney tells NYT he studied risk of U.S.-led military action in Canada », 2026-09-23. ↩ ↩
  2. The New York Times, « Carney Lays Out His Vision for Breaking Canada's Reliance on U.S. », 2026-09-23. accès payant ↩
  3. CP24 / CTV News, « CP24/CTV live updates: Carney NYT comments; McGuinty, Solomon, MacKay, Stevis-Gridneff reactions », 2026-09-24. ↩ ↩
  4. Factba.se, « Trump Mar-a-Lago press conference transcript, 2025-01-07 (Factba.se) », 2025-01-07. ↩
  5. NBC News, « Trump's national security adviser: 'I don't think there's any plans to invade Canada' », 2025-02-09. ↩ ↩
  6. NBC News, « Read the full transcript: President Donald Trump interviewed by 'Meet the Press' moderator Kristen Welker », 2025-05-04. ↩
  7. The Hub, « 'If Canada says no, we're going in a different direction': U.S. Ambassador Hoekstra and Premier Smith's interview on NORAD, CUSMA, and more », 2025-09-29. accès payant ↩
  8. France 24 / AFP, « Canada military models response to US invasion: report », 2026-01-20. ↩ ↩
  9. The Globe and Mail, « Military models Canadian response to hypothetical American invasion », 2026-01-20. accès payant ↩ ↩
  10. CBC News, « NORAD pact would change if Canada pulls back from F-35 order, warns U.S. ambassador », 2026-01-26. ↩ ↩
  11. The Maple, « U.S. Admiral Refuses To Say If He'd Obey Order To Invade Canada », 2026-09-02. ↩ ↩
  12. The Globe and Mail, « Invading Canada would be 'preposterous,' U.S. commander says at Indo-Pacific military meeting », 2026-09-02. accès payant ↩
  13. CNBC, « Trump weighs using U.S. military to acquire Greenland: White House », 2026-01-06. ↩
  14. The Globe and Mail, « Trump has done ‘more than anyone’ to protect Canada, White House says », 2026-09-24. accès payant ↩
  15. CTV News / The Canadian Press, « 'Zero chance' U.S. attacks Canada, Alaska governor tells conference », 2026-09-25. ↩
  16. paNOW / The Canadian Press, « Defence minister downplays PM's comments on prospect of U.S. military action », 2026-09-24. ↩
  17. CBC News, « ANALYSIS: Carney's comments over possibility of U.S. invasion reveal how contingency plans are always in place », 2026-09-24. ↩
  18. The EurAsian Times, « Canada Modelled Taliban-Style Guerrilla Fight Against Possible U.S. Invasion; Carney Says: 'Extreme Tail Risk' », 2026-09-25. ↩

Changements depuis la publication

Une correction répare une erreur. Une mise à jour consigne l’évolution des faits : probabilité révisée, prédiction tranchée, données actualisées. Du plus récent au plus ancien.

Les graphiques, les tableaux de probabilités et les autres fiches intégrés à cet article montrent toujours les données actuelles : certains chiffres peuvent donc différer de ceux du jour de la publication. Cette liste consigne ce qui a changé depuis.

  1. Mise à jourP17: "Shared skies hold"

    Ce qui compte
    What counts fr

    Pourquoi : Mise à jour : la probabilité vient maintenant de notre modèle, dont les règles ont été écrites et figées avant la publication. Des dix pays soumis à des pressions soutenues de l'administration Trump depuis la fin de 2024 qui avaient un arrangement de sécurité permanent avec les États-Unis (Canada, Ukraine, Groenland et Danemark, Panama, Mexique, Colombie, Brésil, Afrique du Sud, Inde, Nigeria), les États-Unis en ont officiellement coupé ou suspendu un : l'aide militaire et le partage de renseignements avec l'Ukraine, confirmés publiquement par le conseiller à la sécurité nationale et le directeur de la CIA le 5 mars 2025. Les coupes de toute l'aide qui ne nomment pas la coopération de sécurité (Colombie, Afrique du Sud) ne comptent pas. Chaque pays a fait l'objet d'une recherche distincte, avec des sources gouvernementales et journalistiques sauvegardées. Le modèle réduit ce taux de moitié pour le NORAD, parce qu'il défend le territoire américain lui-même.

    Dans le registre des corrections

  2. Mise à jourP20: "NATO-invasion bill stays parked"

    Ce qui compte
    What counts fr

    Pourquoi : Mise à jour : la probabilité vient maintenant de notre modèle, dont les règles ont été écrites et figées avant la publication. Des 314 projets de loi comparables de la Chambre des représentants des 116e au 118e Congrès (parrain de la minorité, Affaires étrangères ou Forces armées, au moins un coparrain de la majorité, aucune action au 28 septembre de la deuxième session), 2 ont fait l'objet d'une étude article par article avant la fin du Congrès (état des projets de loi sur govinfo). Le texte ne figure ni dans le H.R. 8800 adopté par la Chambre ni dans le S. 4784 du comité du Sénat : le comité des forces armées de la Chambre l'a rejeté comme amendement, par 27 voix contre 29, le 4 juin 2026 (vote par appel nominal no 37). Le modèle accorde 3 % de chances que le texte entre dans la loi par le projet de loi de défense final, davantage si un texte de compromis l'inclut.

    Dans le registre des corrections

  3. CorrectionCet article

    Formulation antérieure retirée : elle reproduisait une source que nous ne pouvons pas citer.

    Texte de l’article

    Pourquoi : Dans le tableau, la remarque de l'ambassadeur du 29 septembre 2025 n'est plus citée : l'entrevue de The Hub exige une connexion et aucun média gratuit ne reprend ses propos; la ligne dit donc dans nos mots, en l'attribuant à The Hub, qu'il a affirmé qu'assurer la sécurité des États-Unis sans le Canada serait plus difficile et plus coûteux.

    Dans le registre des corrections

  4. CorrectionHoekstra, on The Hub's Alberta Edge podcast: if Canada says no on security, the US will go in a different direction; without Canada, that would be harder and …

    Formulation antérieure retirée : elle reproduisait une source que nous ne pouvons pas citer.

    Titre
    Title fr
    Résumé
    Summary fr

    Pourquoi : L'entrevue de The Hub exige une connexion et aucun média gratuit ne reprend les propos de l'ambassadeur; le titre et le résumé ne le citent donc plus et disent dans nos mots, en l'attribuant à The Hub, qu'il a affirmé qu'assurer la sécurité des États-Unis sans le Canada serait plus difficile et plus coûteux.

    Dans le registre des corrections

  5. Correction'If Canada says no, we're going in a different direction': U.S. Ambassador Hoekstra and Premier Smith's interview on NORAD, CUSMA, and more

    Accès payant
    avant0 maintenant1
    Accès
    avantAccès libre maintenantAbonnement

    Pourquoi : Les pages de ce média exigent un abonnement ou une connexion; la source est conservée comme simple référence (titre, date, lien).

    Dans le registre des corrections