Événement7 mai 2025Déclaration

Lors d'un panel de l'AEI sur l'élection canadienne, Henry Olsen énumère les moyens les plus rapides, selon lui, pour le Canada de réduire le déficit commercial américain, dont aucun ne touche les ressources; l'Albertaine Jamie Tronnes affirme que la crise « pourrait bien être le coup de pied au derrière dont nous avons besoin »

Olsen (Ethics and Public Policy Center) a affirmé que Trump veut éliminer le déficit commercial des États-Unis avec le Canada, et que les quatre moyens les plus rapides qu'il voyait d'y parvenir étaient « acheter davantage en défense, payer plus cher les médicaments, acheter davantage de produits agricoles américains et laisser entrer davantage de divertissement américain au pays ». Il a laissé entendre qu'offrir d'envoyer plus de gaz vers le sud ne satisferait pas Trump (une partie de la remarque est inaudible dans la transcription), et affirmé qu'à la place de Carney, il construirait un pipeline depuis l'Alberta et « l'enverrait à la baie d'Hudson », tout en doutant que la coalition de Carney l'accepte. Tronnes (Center for North American Prosperity and Security), originaire de l'Alberta, a affirmé que le Canada avait « une vraie occasion maintenant d'avancer sur la réforme des permis, sur l'extraction, sur la construction de pipelines. Que ce soit d'est en ouest ou du nord au sud, il faut lancer quelque chose au Canada… Et cela pourrait bien être le coup de pied au derrière dont nous avons besoin. »

Date: 7 mai 2025
Type: Déclaration
Niveau de preuve: Déclaration : Quelque chose a été dit. Poids le plus faible : les paroles coûtent moins cher que les gestes. Comment la preuve est pesée
Acteurs: American Enterprise Institute (AEI) (a agi); Henry Olsen (a parlé); Jamie Tronnes (a parlé)

Quand on l’a su

Le public n’apprend pas toujours un événement au moment où il se produit : certains sont révélés plus tard, et d’anciens reviennent dans l’actualité à cause d’un fait plus récent.

Survenu: 7 mai 2025
Premier article: 7 mai 2025 (le jour même), dans AEI

Articles qui citent cette fiche

Une réponse embarrassante

Sources

AEI, « Canadian Election Recap: Results and Foreign Policy Implications (AEI event transcript) » (site externe), 7 mai 2025. fiche de la source

Citations

« purchasing more in defense, paying more for drugs, buying more American agriculture, and allowing more American entertainment into the country »

Tiré de AEI : Canadian Election Recap: Results and Foreign Policy Implications (AEI event transcript), p. 12 (Henry Olsen)

« if I was Carney, I'd say, we can't depend on American pipeline. We should send it to Hudson Bay. »

Tiré de AEI : Canadian Election Recap: Results and Foreign Policy Implications (AEI event transcript), p. 23 (Henry Olsen, about 01:14:05)

« Canada has a real opportunity now to get moving on permitting reform, on getting things out of the ground, on building pipelines. Whether it's from east to west or north to south … this might just be the kick in the butt that we need. »

Tiré de AEI : Canadian Election Recap: Results and Foreign Policy Implications (AEI event transcript), p. 20 (Jamie Tronnes)

Affirmations qui reposent sur cet événement

NuanceRésultat
La vague de construction du Canada n'était pas évidente d'avance. Le secrétaire américain à l'Énergie jugeait difficile de construire de nouveaux pipelines au Canada et ne s'attendait pas à ce que le commerce du pétrole change; des analystes conservateurs américains voyaient seulement un gouvernement conservateur libérer la production de pétrole et de gaz; et après l'échec de Northern Gateway et d'Énergie Est, l'idée que « le Canada ne bâtira pas » était une hypothèse raisonnable par défaut. Certains analystes prévoyaient que le Canada vendrait ailleurs, mais dans les archives publiques américaines, nous n'avons trouvé personne qui ait prédit qu'il bâtirait vite tout en continuant d'approvisionner les États-Unis. C'est un résultat surprenant, qui demande à être expliqué.
Une Canadienne a énoncé le mécanisme (« coup de pied au derrière ») avant C-5.
AppuieHypothèse mise à l’épreuve : intention
Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance : l'idée de bâtir davantage et d'envoyer la production vers le sud est venue du Canada (la « Forteresse Amérique du Nord » de l'Alberta à la conférence sur l'énergie CERAWeek, le 12 mars 2025), et le seul énoncé du mécanisme antérieur à C-5 que nous ayons trouvé est venu d'une Canadienne, Jamie Tronnes, qui a dit que la pression pourrait bien être « le coup de pied au derrière dont nous avons besoin ».
Tronnes énonce le mécanisme; Olsen n'énumère aucune demande liée aux ressources.

Hypothèses mises à l’épreuve : une expérience de pensée

Supposons que Washington ait prévu et voulu ceci. Cet événement aurait-il l’air différent sous les lectures rivales ? Il s’agit d’un test volontairement à contre-courant, expliqué ici, et non de la conviction de l’auteur. Des jugements, pas des mesures.

Jugé plus compatible avec la lecture du simple intérêt propre qu’avec la lecture « prévu et voulu ». Ce que cela signifie

Lecture	Concordance	Pourquoi
I0a Accident Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Neutre faible	La table ronde ne dit rien qui distingue l'impulsion de l'intérêt calculé.
I0b Simple intérêt propre; la réaction du Canada n'a pas été prise en compte Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Concorde faible	Compatible avec un simple intérêt : un analyste cite la défense, les médicaments, l'agriculture et le divertissement, et non les ressources, comme les moyens les plus rapides de répondre aux exigences américaines.
I1 Prévu et bien accueilli, mais pas la raison Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Neutre faible	Une panéliste d'origine canadienne qui qualifie la crise de « coup de pied au derrière » montre que la réaction était prévisible pour des observateurs, pas que Washington l'accueillait.
I2 Prévu et voulu (ce niveau ou plus) Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Contredit faible	Quelque peu surprenant, sous cette lecture, qu'un analyste américain informé dresse la liste des demandes les plus rapides sans aucune ressource; c'est une déclaration, pas une politique.
I3 Plan élaboré avec des cibles précises Hypothèse mise à l’épreuve (intention)	Contredit faible	Un plan détaillé axé sur les ressources ne se reflète pas dans les demandes énumérées par cet analyste; il ne s'agit que d'une déclaration.
R-annex Annexion Lecture rivale	Neutre faible	Une table ronde qui cadre également avec les lectures rivales; rien ici ne porte sur l'annexion ou l'éclatement du Canada.
R-frag Fragmentation Lecture rivale	Neutre faible	Une table ronde qui cadre également avec les lectures rivales; rien ici ne porte sur l'annexion ou l'éclatement du Canada.
R-weaken Lectures rivales visant à affaiblir le Canada (annexion ou fragmentation) Lecture rivale	Neutre faible	Une table ronde qui cadre également avec les lectures rivales; rien ici ne porte sur l'annexion ou l'éclatement du Canada.

Consigné pour des prédictions

P14 : « Était-ce prévu? » (test de prévoyance 1) (consigné le 7 mai 2025, consigné seulement)