ÉvénementDéclaration
Trump déclare que « TOUTES LES NÉGOCIATIONS COMMERCIALES AVEC LE CANADA SONT PAR LA PRÉSENTE TERMINÉES » à cause d'une publicité télévisée ontarienne reprenant le discours anti-tarifs de Ronald Reagan de 1987
Le président Trump a publié sur Truth Social le 23 octobre 2025 que « TOUTES LES NÉGOCIATIONS COMMERCIALES AVEC LE CANADA SONT PAR LA PRÉSENTE TERMINÉES », invoquant une publicité télévisée diffusée aux États-Unis par le gouvernement de l'Ontario, qui reprenait l'enregistrement d'un discours de 1987 dans lequel Ronald Reagan critiquait les tarifs. Trump a qualifié la publicité de « FAUSSE » après que la Fondation Ronald Reagan eut affirmé qu'elle déformait le discours, et a dit qu'elle avait coûté 75 000 000 $. Le lendemain, le premier ministre Doug Ford a annoncé que la campagne publicitaire serait suspendue après la fin de semaine afin de permettre la reprise des discussions, a rapporté CNN. Après la visite de Carney à la Maison-Blanche plus tôt en octobre, les négociateurs avaient reçu la consigne de conclure rapidement des ententes sur l'acier, l'aluminium et l'énergie; Carney a déclaré en décembre que les deux pays étaient alors près d'une entente sur un allègement tarifaire sectoriel, a rapporté l'Associated Press.
- Date
- Type
- Négociations commerciales
- Lieu
- États-Unis
- Niveau de preuve
- Déclaration : Quelque chose a été dit. Poids le plus faible : les paroles coûtent moins cher que les gestes. Comment la preuve est pesée
- Acteurs
- United States federal government (a agi); Government of Canada (cible); Donald Trump (a parlé)
Sources
- Fox Business, « Trump terminates Canada trade talks over 'fraudulent' Reagan advertisement » (site externe), . fiche de la source
- Associated Press (via Yahoo Finance), « Canada and the US to launch formal talks to review their free trade agreement in mid-January » (site externe), . fiche de la source
- CNN, « Trump says he's ending Canada trade negotiations over anti-tariff ad featuring voice of Ronald Reagan » (site externe), . accès payant fiche de la source
Affirmations qui reposent sur cet événement
- Le Canada se distingue non par ce qu'il paie en tarifs américains, mais par les outils employés contre lui. Son taux tarifaire effectif se situe au bas de l'échelle de tous les outils de suivi, et les tarifs en vertu de l'article 338 visent environ 5 % de ses expéditions. Ce qui est inhabituel, c'est la toute première utilisation de l'article 338, les interdictions d'importation, l'exclusion des marchés publics américains et des négociations commerciales rompues à deux reprises. Le Brésil partage une partie de ce traitement. Les représailles du Canada et son entente avec la Chine coïncident avec l'écart, mais on ne peut pas montrer qu'elles l'expliquent : des pays qui n'ont pas riposté, comme le Brésil, l'Inde et la Suisse, ont été frappés aussi durement, sinon plus.
La deuxième fois que les États-Unis rompaient les négociations commerciales avec le Canada (après juin 2025), cette fois à cause d'une publicité de l'Ontario.
- Dans l'expérience de pensée sur la prévoyance, un test de calendrier a trouvé que les mesures tarifaires américaines autour des 14 étapes par lesquelles le Canada a verrouillé sa vague de construction se situaient au niveau du hasard (9 contre 8,3 attendues), et que les provocations américaines étaient plus rares que ne le voudrait le hasard. Le test a peu de puissance. Il écarte une campagne scénarisée, mais dit peu de chose sur « prévu et voulu », qui n'exige aucun minutage.
Cette rupture a suivi une provocation canadienne (la publicité de l'Ontario reprenant Reagan), pas une étape de verrouillage de la vague de construction.
Hypothèses mises à l’épreuve : une expérience de pensée
Supposons que Washington ait prévu et voulu ceci. Cet événement aurait-il l’air différent sous les lectures rivales ? Il s’agit d’un test volontairement à contre-courant, expliqué ici, et non de la conviction de l’auteur. Des jugements, pas des mesures.
Non discriminant : cet événement cadre autant avec la lecture du simple intérêt propre qu’avec la lecture « prévu et voulu ». Il ne permet pas de les départager. Ce que cela signifie
| Lecture | Concordance | Pourquoi |
|---|---|---|
| I0a Accident Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Concorde modéré | Rompre des discussions qui auraient été près d'une entente sectorielle à cause d'une publicité télévisée provinciale correspond à ce que prévoit la lecture de l'impulsion et du ressentiment. |
| I0b Simple intérêt propre; la réaction du Canada n'a pas été prise en compte Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Neutre faible | Rompre les discussions maintient la pression sur le Canada, ce qui cadre également avec ces lectures; rien sur le développement canadien n'est observé. |
| I1 Prévu et bien accueilli, mais pas la raison Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Neutre faible | Rompre les discussions maintient la pression sur le Canada, ce qui cadre également avec ces lectures; rien sur le développement canadien n'est observé. |
| I2 Prévu et voulu (ce niveau ou plus) Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Neutre faible | Rompre les discussions maintient la pression sur le Canada, ce qui cadre également avec ces lectures; rien sur le développement canadien n'est observé. |
| I3 Plan élaboré avec des cibles précises Hypothèse mise à l’épreuve (intention) | Neutre faible | Rompre les discussions maintient la pression sur le Canada, ce qui cadre également avec ces lectures; rien sur le développement canadien n'est observé. |
| R-annex Annexion Lecture rivale | Concorde faible | Abandonner une entente presque conclue est compatible avec une lecture « jamais d'entente », même si les discussions ont repris plus tard. |
| R-frag Fragmentation Lecture rivale | Neutre faible | L'épisode ne dit rien de précis sur l'éclatement ou l'affaiblissement du Canada. |
| R-weaken Lectures rivales visant à affaiblir le Canada (annexion ou fragmentation) Lecture rivale | Neutre faible | L'épisode ne dit rien de précis sur l'éclatement ou l'affaiblissement du Canada. |